宣 示 判 決 筆 錄
107年度花簡字第8號
原 告 李毅威
被 告 張沈櫻花
訴訟代理人 呂紹偉
上列當事人間107年度花簡字第8號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國107年3月20日言詞辯論終結，同年3月31日在臺灣花蓮
地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 方毓涵
通 譯 黃珮菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟柒佰柒拾陸元，及自民國105年3
月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣伍佰貳拾柒
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告主張：
(一)被告張沈櫻花於民國104年12月7日駕駛車牌00-0000號自小
客車，行經花蓮縣○○鎮○○路與光復路口，由信義路南向
北左轉往光復路方向，因駕車行至無號誌交岔路口，轉彎車
未讓直行車先行，致撞擊原告李毅威所駕駛，OV-6935號自
用小客車，致系爭車輛受損，嗣經原告修理車輛付出修車費
用合計為新臺幣（下同）101,700元（鈑金拆裝校正費用為
30,000元、烤漆工資費用22,200元、中古零件費用49,500元
）(車廠維修前告知無法取得車輛材料，所有中古零件皆原
告花費時間自行找尋)，原告自用小客車係裕隆速利303W，
年份雖逾30餘年，然於事故發生前皆有定期保養，車況良好
，曾代表台灣70年代時期車輛參與許多台灣老車車展，亦接
受過汽車雜誌採訪、藝文電影拍攝，因原告車齡已逾30餘年
，於保險理賠殘值下只餘2萬元，雙方於二次調解後對事故
肇事責任雖有共識，但對賠償金額無法達成調解，原告費近
2年的時間尋車輛相關中古零件，被告在此時間內均無音訊
，爰依民法第184條第1項前段、第216條、第213條之規定，
請求被告負損害賠償之責。
(二)對被告抗辯之陳述：因離事故發生已逾2年，因2年中零件還
有陸續損壞，所以目前還在進行全車修復，目前提出的估價
單是依照當時肇事時估價的。就被告陳述車速過高有意見，
當時原告車速維持在70左右，當地限速70，此為有號誌的路
口。
(三)並聲明：被告應給付原告101,700元，及自105年3月16日即
調解不成立之日起，請求法定遲延利息。
(四)並提出道路交通事故現場圖、汽車車輛委修工作單等件影本
及照片數幀為證。
二、被告則以：
本件事故是在2年前發生，零件部分有折舊問題，主要是原
告的估價單部份，其鈑金烤漆之金額在3萬元，烤漆是2萬2
千元，與被告認知有出入。又雙方都有過失，轉彎車應禮讓
直行車先行為肇事主因，原告車速過高與有過失，雙方是對
向車，所以號誌是相同的。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)被告於上開時地駕駛自小客車左轉，未禮讓原告直行之自小
客車先行，致生車禍而損及原告系爭車輛，有違反交通規則
之不法過失及因果關係，為被告所不爭。又依警繪現場圖及
警卷內之事故現場照片，原告車輛自四線道之內側車道開始
煞車而至道路邊線外始停止，於路面留有約12公尺之煞車痕
，可見當時車速確實過快之情形，而該路口繪有人行穿越道
，汽車駕駛人行至此種路口，縱使燈號為綠燈，亦應減速慢
行，故應認原告就本件車禍之發生，亦有二成之肇責，被告
主張與有過失及民法第217條第1項之過失相抵，於上述比例
範圍乃有理由。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條
第1項前段及第213條定有明文。而所謂回復原狀，因通常事
後無法得知其損害發生前原來確實之狀況為何，一般皆以社
會平均之應有狀況，為認定之標準。又被告固依法負有以回
復原狀為標準之賠償責任，但人身自由無法強制且損害賠償
義務人未必有回復原狀之能力，故於車輛損壞不能由被告自
行進行修復時，則係交由修車廠代為依一般之修理程度進行
修復，而由被告負擔上項修理費用。又修理費用是否合理，
應審酌當時之市場行情以判斷之，本件被告雖抗辯原告提出
之鈑金烤漆費用之金額過高，但未自行提出其他可信之報價
證據資料以供證明，其空言抗辯，即非可採。至於原告更換
零件部分，因其車輛車齡達26年，許多零件已經老舊，其替
換新品者，若不予以計算折舊，顯有不相利得，故除就其中
9,800元更換中古件部分不予計算折舊外，因原告未提出事
故之前已有更換新件之證明，其於更換新件之39,700元部分
，經折舊後其殘值認定為3,970元。
(三)綜上所述，本件原告因被告過失得請求損害賠償之金額為
52,776元。[計算式：（52200+9800+3970）X0.8=52776]
(四)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被
告給付52,776元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年3月31日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官方毓涵
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國107年3月31日
書記官方毓涵