花蓮簡易庭(含玉里)107年度花原小字第7號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事小額判決　　　　107年度花原小字第7號
原　　　告　 吳秀燕
被　　　告　 娜歐米 ‧ 修妃
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度原附
民字第54號），本院於民國107年3月28日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰玖拾元，及自民國106年12
月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，據其之前提出之書
狀所載之主張略以：被告於民國105年8月26日前之某日，在
不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司花蓮國安郵局
帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行花蓮分行帳
號000-000000000000號帳戶、玉山商業銀行花蓮分行帳號
000-0000000000000號帳戶、及台新商業銀行花蓮分行帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶）之
存摺、提款卡及密碼各1份，以不詳方式提供予真實姓名年
籍不詳之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得被告上開4
帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即於105年8月26日撥打電話
予原告佯稱其先前於網路購物時，誤設為分期付款，導致重
複扣款，須依指示至ATM操作解除設定等語，致原告陷於錯
誤，遂依指示於該日晚上7時54分匯款新臺幣（下同）
26,790元至系爭台新銀行帳戶，該匯款旋遭該詐騙集團成員
提領一空，致原告受有損害，爰依法請求被告賠償上開損害
等語，並聲明：被告應給付原告26,790元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：伊無能力賠償，且未有詐騙之惡意，對本件刑事
判決書所載犯罪事實沒意見等語。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行
為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同
侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害
他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同
原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民
法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負
全部損害之連帶賠償責任；另民法第185條第1項所謂之數人
共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為
，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各
加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與
事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之
幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀
上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始
須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事
判例、92年度台上字第1593號民事判決意旨參照）。經查：
㈠原告主張被告所有之系爭台新銀行帳戶存摺、提款卡及密碼
等物係由被告於105年8月26日前之某日交予身分不詳之人，
且原告曾於上開時間匯款26,790元至系爭台新銀行帳戶內，
同日嗣遭詐騙集團成員提領一空等情，業據其提出匯款資料
1份為證（見附民卷第5至6頁），且有警方所調取之系爭台
新銀行帳戶開戶資料及歷史交易清單各1份附於警卷可證（
見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1060018625號刑案偵
查卷宗第27至34頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真。
㈡被告固辯稱其無詐騙之惡意等語，惟查，系爭台新銀行帳戶
之存摺、提款卡及密碼等物，係被告於105年8月26日前之某
日交予他人使用等情，已如前述，雖無證據顯示被告有實際
參與上開詐騙集團成員詐領原告匯入之上開款項行為等情，
惟按金融機構存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若
與須有密碼始能使用之提款卡結合，其專屬性、私密性更形
提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可
自由流通使用該存摺、提款卡，一般人亦均有應妥為保管存
摺、提款卡，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有
將存摺、印鑑章、提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用
途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理。另參
酌被告學歷為臺灣觀光學院觀光餐旅科系畢業等情（見本院
106年度原易字第290號刑事卷宗第47頁背面），其應有足夠
學識及相當社會歷練，惟竟將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼
均交予他人，此亦致原告遭詐騙集團成員詐騙後將款項匯入
被告提供之系爭台新銀行帳戶內，損失該匯款金額26,790元
，而該匯款項事後遭領走，使原告受有損害結果，依上開規
定及說明，縱被告確無詐騙之故意，仍難認被告上開行為無
過失可言，且客觀上亦可使詐騙集團成員容易遂行詐騙原告
錢財之行為，兩者間經核有相當因果關係，是則，原告依民
法侵權行為法律關係，請求被告賠償26,790元之損害，當屬
有據。
五、綜上所述，原告因被告上開侵權行為受有損害。從而，原告
依侵權行為法律關係，請求被告賠償26,790元，及自本起訴
狀繕本送達翌日即106年12月13日（見附民卷第9頁送達證書
）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分
應依職權宣告假執行。
七、本件係經本院刑事庭以106年度原附民字第54號裁定移送前
來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造
均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中華民國107年3月31日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月31日
書記官游意婷
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。