宣 示 判 決 筆 錄 98年度重簡字第96號
原 告 丁○○○府財政局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 謝家健 律師
複代理人 戊○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間98年度重簡字第96號返還不當得利事件，於中華民
國98年4月15日辯論終結，於中華民國98年4月29日下午4時，在
本院三重簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 楊千儀
書記官 馬秀芳
通 譯 呂淑娟
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣參萬伍仟貳佰陸拾元及自民國九十
七年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
被告乙○○應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟壹佰捌拾柒元及自民
國九十七年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，並自民國九十七年八月一日起至返還臺北市○○區○○
段五小段四六九地號面積壹拾伍平方公尺之土地之日止，按附表
二所示計算式計算之金額。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項均得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠原告於訴狀送達後，追加被告乙○○，並將訴之聲明由「被
告甲○○應給付原告新臺幣（下同）172,448元及自支付命
令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
」變更為「被告甲○○應給付原告35,260元及自本書狀（即
民事追加被告暨準備書狀）繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。被告乙○○應給付原告137,18
7元及自本書狀（即民事追加被告暨準備書狀）繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國
97年8月1日起至返還臺北市○○區○○段五小段四六九地號
面積壹拾伍平方公尺之土地之日止，按占用面積依當年度公
告地價年息百分之五計算之，給付原告不當得利。」，屬追
加被告及變更應受判決事項之聲明，核其請求之基礎事實同
一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第25
5條第1項第2、7款規定，應予准許。
㈡原告之法定代理人於原告起訴後變更為丙○○，並經該新法
定代理人丙○○具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應
予准許。
二、原告主張：被告甲○○自92年5月1日起至93年5月25日止無
權占用原告所管理坐落臺北市○○區○○段5小段469地號土
地，占用面積共15平方公尺（下稱系爭土地，即門牌號碼為
臺北市○○路○○○巷5之1號房屋基地），受有相當於租金之
利益，致原告受有損害，被告甲○○應返還原告相當於租金
之不當得利為35,260元。另被告乙○○自93年5月26日起至
97年7月31日止無權占用系爭土地，被告乙○○亦應返還原
告相當於租金之不當得利為137,187元，爰依不當得利之法
律關係提起本訴等語。併為聲明：㈠被告甲○○應給付原告
35,260元及自本書狀（即民事追加被告暨準備書狀）繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被
告乙○○應給付原告137,187元及自本書狀（即民事追加被
告暨準備書狀）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，並自97年8月1日起至返還臺北市○○區○
○段五小段四六九地號面積壹拾伍平方公尺之土地之日止，
按占用面積依當年度公告地價年息百分之五計算之，給付原
告不當得利。
三、被告甲○○則以：我叔叔 吳國煌 要我們將戶籍設立系爭該址
，玖零年陸月到玖壹年伍月住臺北縣三重市○○○路捌玖巷
壹捌號肆樓，玖壹年伍月搬到臺北縣五股鄉迄今。房子是我
叔叔向別人買的，我沒有住在該處。對臺北地院92年度訴字
第5344號卷無意見。聲明異議狀的印章是我的沒錯。我確實
沒有住在該處，但無法舉證等語，資為抗辯。併為答辯聲明
：原告之訴駁回。另被告乙○○則以：我從玖叁年伍月貳陸
日住在系爭地址迄今。但要求以百分之五計算之金額太高。
請求依之前舊案判決以年息百分之三計算。對原告主張不爭
執，我確實有住在該處等語，資為抗辯。
四、經查：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之土地登記謄本、
不當得利計算明細表、催告函稿、被告甲○○、乙○○之戶
籍謄本、土地公告現值及公告地價查詢表、臺灣臺北地方法
院92年度訴字第5344號民事判決及確定明書、臺灣高等法院
93年度上易字第432號民事判決為證，且為被告乙○○所不
爭執，應信為真。是原告主張：被告乙○○自93年5月26日
起至97年7月31日止無權占用系爭土地等語，即屬有據，應
予准許。
㈡被告甲○○雖以：我叔叔吳國煌要我們將戶籍設立系爭該址
，90年6月到91年5月住臺北縣三重市○○○路捌玖巷壹捌號
肆樓，91年5月搬到臺北縣五股鄉迄今。房子是我叔叔向別
人買的，我沒有住在該處等語置辯，並提出房地買賣契約書
、售後服務保固書、91年6月至92年11月之社區管理費用具
繳證明（見本院卷第68至96頁）為證。惟按請求返還占有物
之訴，固應以現在占有該物之人為被告，惟所稱占有，不惟
指直接占有，即間接占有亦包括在內。貸與人係經由借用人
維持其對借用物之事實上管領力，依民法第941條規定為間
接占有人，不失為現在占有人，借用人依其自己之使用目的
而占有，則係直接占有人，並非貸與人之占有輔助人（最高
法院90年臺上字第2217號判決意旨參照）。本件依被告甲○
○所提出之上開房地買賣契約書、售後服務保固書、91年6
月至92年11月之社區管理費用具繳證明所示，雖可見被告甲
○○於91年6月在臺北縣○○鄉○○路○○○○○號1樓有房屋並
繳納管理費至97年12月止。惟查，依原告所提出之上開被告
甲○○、乙○○之戶籍謄本（見本院卷第28至29頁）所示，
被告甲○○係於93年5月26日始將其戶籍地址自臺北市○○
路○○○巷5之1號遷出，且之前原告曾於92年6月間以被告甲○
○居住之臺北市○○路○○○巷5之1號房屋無權占用原告所管
理之系爭土地（當時被告甲○○戶籍地址為臺北市○○路○○
○巷5之1號），而向臺灣臺北地方法院聲請對於被告甲○○
核發支付命令，經該院以92年度促字第38116號核發支付命
令後，因被告甲○○於92年9月9日具狀聲明異議而視為起訴
，該聲明異議狀上有關被告甲○○之住所亦為臺北市○○路
○○○巷5之1號，被告甲○○並委任訴外人 許德和 為訴訟代理
人，經臺灣臺北地方法院以92年度訴字第5344號判決被告甲
○○於87年9月1日至91年11月30日間無權占用系爭土地，應
給付原告不當得利之金額為83,757元及自92年8月28日起算
之法定遲延利息，嗣並於93年4月21日確定（被告甲○○未
上訴）等情，有原告所提出之上開臺灣臺北地方法院92年度
訴字第5344號民事判決及確定明書為證，復經本院依職權調
閱臺灣臺北地方法院92年度訴字第5344號民事卷宗（含92年
度促字第38116號支付命令卷宗）查明屬實，況被告甲○○
亦自陳聲明異議狀上之甲○○印文為真正（見本院卷第136
頁），應信為真。足見被告甲○○於92年5月1日至93年5月2
5日間對於臺北市○○路○○○巷5之1號房屋仍有事實上管領之
力，其有占用系爭土地之事實至為明確，不因被告甲○○於
91年6月在臺北縣○○鄉○○路○○○○○號1樓有房屋並繳納管
理費至97年12月止之事實而影響被告甲○○於上開期間占用
系爭土地事實之認定，蓋就一般吾人社會經驗常情而言，一
人同時使用兩地以上房屋（含基地）者，大有人在。此外，
被告就其上開辯解並未提出其他積極證據證明之，復未就其
有何占有使用系爭土地之權源予以主張及舉證。是原告主張
：被告甲○○自92年5月1日起至93年5月25日止無權占用系
爭土地等語，即屬有據，應予准許。
㈢按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，
民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當
得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要
件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非
以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得
相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占
有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額
，尚屬可採，最高法院61年臺上字第1695號判例亦著有明文
。本件被告甲○○自92年5月1日起至93年5月25日止及被告
乙○○自93年5月26日起至97年7月31日止先後無權占用原告
所管理之系爭土地等情，已如前述，自屬無法律上原因而受
利益，原告因而受有無法使用系爭土地之損害，是原告依不
當得利之法律關係，請求被告甲○○、乙○○返還占用期間
計算相當於系爭土地租金之利益，自屬有據。
㈣按城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之十為
限，亦為土地法第105條、第97條第1項所明定。又土地法施
行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地價額依法定
地價，又土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報
之地價，為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報
價額即指該土地之申報地價而言。經查系爭土地於89年7月
、93年1月、96年1月之公告地價分別為每平方公尺44,294元
、43,656元、43,843元，92年1月、94年1月、95年1月、97
年1月則無公告地價等情，有原告所提出之系爭土地之土地
登記謄本及公告地價查詢資料附卷可稽（見本院卷第25頁、
第30頁），依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地
以公告地價為申報地價，免予申報。且系爭土地上搭建門牌
號碼為臺北市○○路○○○巷5之1號房屋，雖鄰近中華路、汀
州路，惟被告甲○○、乙○○先後所占用土地部分位於巷弄
之內，該巷弄狹小、環境髒亂，系爭土地周邊環境，交通便
利，生活機能、商業繁榮程度屬中下（以臺北市為例）等情
，有上開臺灣臺北地方法院92年度訴字第5344號民事判決附
卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信實在。本院因認原告主張
按系爭土地之上開期間公告地價年息百分之五計算其損害，
尚屬適當。爰依此標準計算如表一、二所示。
㈤基上，原告主張依不當得利之法律關係請求被告甲○○、乙
○○分別返還占用期間以如表一、二所示計算方式及金額之
相當於系爭土地租金之利益，即屬有據。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告甲○○、乙○
○分別給付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官馬秀芳
法官楊千儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
書記官馬秀芳
附表一：
┌─────────────────────────────────────┐
│㈠被告甲○○部分：│
├────┬────────┬───────┬─────┬─────────┤
│期間 │申報地價（元/㎡)│占用面積（㎡）│占用時間│相當於租金之利益 │
├────┼────────┼───────┼─────┼─────────┤
│92.05.01│ 44,294 │ 15 │2月│44,294×15×0.05×│
│ 至│ │ ││2/12＝5,536│
│92.06.30│ │ ││ │
├────┼────────┼───────┼─────┼─────────┤
│92.07.01│ 44,294 │ 15 │6月│44,294×15×0.05×│
│ 至│ │ ││6/12＝16,608│
│92.12.31│ │ ││ │
├────┼────────┼───────┼─────┼─────────┤
│93.01.01│43,656│15│4月又25日│43,656×15×0.05×│
│ 至│ │ ││4/12＋43,656×15×│
│93.05.25││││0.05×1/12×25/31│
│││││＝13,116│
├────┴────────┴───────┴─────┴─────────┤
│合計：5,536＋16,608＋13,116＝35,260│
├─────────────────────────────────────┤
│㈡被告乙○○部分：││
├────┬────────┬───────┬─────┬─────────┤
│期間 │申報地價（元/㎡)│占用面積（㎡）│占用時間│相當於租金之利益 │
││││││
││││││
├────┼────────┼───────┼─────┼─────────┤
│93.05.26│ 43,656 │ 15 │6日│43,656×15×0.05×│
│ 至│ │ ││1/12×6/31＝3,257│
│93.05.31│ │ ││
│││││ │
├────┼────────┼───────┼─────┼─────────┤
│93.07.01│ 43,656 │ 15 │2年5個月│43,656×15×0.05×│
│ 至│ │ ││2＋43,656×15×│
│95.12.31│ │ ││0.05×5/12＝81,870│
││││││
├────┼────────┼───────┼─────┼─────────┤
│96.01.01│43,843│15│1年6個月│43,843×15×0.05│
│ 至│ │ ││＋43,843×15×0.05│
│97.06.31│ │ ││×6/12＝49,320│
││││││
├────┼────────┼───────┼─────┼─────────┤
│97.07.01│43,843│15│1個月│43,843×15×0.05×│
│ 至││││1/12＝2,740│
│97.07.31│││││
├────┴────────┴───────┴─────┴─────────┤
││
│合計：3,257＋81,870＋49,320＋2,740＝137,187│
└─────────────────────────────────────┘
附表二：
計算式：系爭土地各該年度之公告地價×占用面積×5%÷12×該
年度占用月數。