臺灣臺中地方法院104年度訴字第124號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第124號民事判決

裁判日期：民國104年05月04日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第124號原告 黃麗玲 訴訟代理人 張簡復中 被告 陳珊琪 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國102年9月2日向原告承租門牌號碼臺中市○區○
○路○○○○號16樓之17室房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自102年9月2日起至102年12月2日止，每月租金新臺幣(下同)1萬元。茲租期已屆滿，惟被告迄今仍拒絕搬遷，經原告以存證信函催告，仍置之不理，原告自得請求被告遷讓房屋。
㈡兩造就系爭房屋所簽訂之第一份租約，租期是100年3月1日
至100年12月31日，後來就沒有再簽任何書面契約。一直到102年9月2日才又簽了一份書面租約，租期自102年9月2日起至102年12月2日止，之後也沒有再簽任何書面契約。目前為止，被告仍有繼續繳納租金，沒有欠租。原告係因要收回系爭房屋自住，才在103年9月寄發存證信函予被告，表示要終止租約。
㈢聲明：
⒈被告應將門牌號碼臺中市○區○○路○○○○號16樓之17室房屋騰空遷讓返還原告。
⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告自四年前起即向原告承租系爭房屋，一開始有簽書面契
約，後來沒簽，但被告有持續給付租金，目前均無積欠租金。原告提出租期102年9月2日至102年12月2日之租約，是原告表示要辦理貸款，被告才簽的。
㈡被告是在103年9月底收到原告所寄發表示要終止租約之存證
信函，然被告因工作及身體因素，目前不適宜馬上搬家。且原告表示是要賣房子，不是要收回自住，自不能任意終止契約。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠原告主張被告自100年3月1日起向原告承租門牌號碼臺中市
○區○○路○○○○號16樓之17室房屋，每月租金1萬元，兩造曾簽訂租期為100年3月1日至100年12月31日，及租期為102年9月2日至102年12月2日之書面租賃契約兩份，截至目前為止，被告仍有繼續繳納租金之事實，業據原告提出上開租賃契約為證，且為被告所不爭執，此部分之事實已堪認定。
㈡按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。本件兩造最後一次訂立之書面租約，雖曾約定租期自102年9月2日起至102年12月2日止，然於102年12月2日租約到期後，被告仍繼續使用上開房屋，並繳納租金，而原告亦按期收取租金，直到103年9月間始以存證信函表明欲終止契約，揆諸上開說明，原告在租賃期限屆滿時，既未即時表示反對繼續承租之意思，且持續收取租金，則兩造間就系爭房屋之租賃契約，應認已變更為不定期限之租約甚明。
㈢按「出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：一、出租人
收回自住或重新建築時。二、承租人違反民法第443條第1項之規定轉租於他人時。三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時。四、承租人以房屋供違反法令之使用時。五、承租人違反租賃契約時。六、承租人損壞出租人之房屋或附著財物，而不為相當之賠償時。」土地法第100條定有明文。又按「土地法第100條之規定於施行前未終止契約之不定期租賃亦適用之，至定期租賃契約無論其訂約係在施行前抑在施行後均無同條之適用。」此有司法院院解字第3489號解釋可資參照。本件兩造間之房屋租賃契約既已變更為不定期租賃契約，原告欲收回房屋，非有土地法第100條所列各項事由，自不得為之。
㈣又原告固主張伊因有收回系爭房屋自住之需求，始主張終止
契約云云。惟按「土地法第100條第1款前段所謂收回自住，係指因正當事由有收回自住之必要者而言，出租人基於該條款前段所列之情形收回房屋，應就此負舉證責任。」此有最高法院43年台上字第1199號民事判例可資參照。經查，原告目前居住於高雄市，業據其自承在卷。而其主張欲收回系爭房屋自住，係以預定將於104年4月1日起到台中市工作為由。對此，原告固據提出設址於台中市○區○○路○○○號之金玲精品店所出具之預定到職證明書一份為憑，惟查，被告名下除本件系爭房屋外，尚有位於台中市○○區○○路○段00000號2樓之房屋一幢，此有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產調件明細表一份在卷可按，倘原告確係要到台中工作，顯然尚有其他房屋可供居住，則原告是否確係收回系爭房屋自住，要非無疑。
㈤另查原告曾於102年6月11日向被告表示要賣房子，並請求被
告讓買方看屋；另於103年9月11日，原告又傳簡訊向被告表示「陳小姐，如果可以早一天搬走，就不要晚一天走，房子你沒還我未能順利買賣，尾款未收，如不行只好訴求法院強制執行，希望不要走到這一步，房東黃小姐」。此有被告提出兩造間之簡訊通聯翻拍相片在卷可稽。由此可知，原告顯係因已將系爭房屋出賣他人，才急於請求被告搬遷。故原告主張係要收回系爭房屋自住，故而終止租賃契約云云，要非事實。
㈥綜上所述，原告並無合法終止兩造間之不定期租賃契約之事
由，其終止契約顯不合法，從而，原告本於終止租賃契約之法律關係，請求被告遷讓房屋，自屬無據，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年5月4日
民事第三庭法官高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月4日
書記官鄭淑英