臺灣雲林地方法院107年度事聲字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院107年事聲字第17號民事裁定

裁判日期：民國107年10月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定107年度事聲字第17號異議人臺灣雲林地方檢察署法定代理人 鄭鑫宏 上列異議人即債權人與相對人即債務人 黃耀祥 間因聲請支付命令事件，異議人對於民國107年10月1日本院司法事務官所為107年度司促字第6153號支付命令聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。查本院司法事務官於民國107年10月1日以本院107年度司促字第6153號支付命令駁回異議人之聲請，該支付命令業於107年10月3日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之107年10月9日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本件犯罪地在雲林縣，民事訴訟法第20條規定並未排除同法第20條但書之適用，而依同法第15條第1項「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之規定，本院係行為地之法院，故有管轄權，為此聲明異議。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。查本件相對人為自然人，當無民事訴訟法第2條、第6條規定之適用。又民事訴訟法第510條於92年2月7日增列第20條共同管轄之規定，其立法意旨為：「原條文係就對個別債務人聲請支付命令時規定專屬管轄法院，惟債務人如為多數，而住所不在同一法院管轄區域內，依法得對之提起共同訴訟者，應由何法院管轄，易滋疑義，爰增列『第二十條』共同管轄之規定，俾利適用」，可知民事訴訟法第20條之適用，其前提須債務人為多數，而本件相對人僅1人，自無該條規定之適用。是依民事訴訟法第1條規定，本件應專屬債務人住所地之法院管轄。查本件相對人之住所地在南投縣○○市○○里○○路○○○巷○號，有債務人之個人戶籍資料在卷可稽，本件應專屬臺灣南投地方法院管轄，茲異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，違反民事訴訟法第510條之規定，其聲請自非適法，應予駁回。
四、從而，本院司法事務官駁回異議人支付命令之聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國107年10月24日
民事第二庭法官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國107年10月24日
書記官林惠鳳