臺灣臺東地方法院民事簡易判決 99年度東簡字第67號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度東簡字第67號返還墊款事件，於中華民國99
年5月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國九十九年一月十一日
起至清日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國87年1月26日，邀同原告為連帶保證
人，先後與訴外人遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）簽訂
「消費者信用小額貸款契約」（下稱系爭契約），約定債務
人於新台幣（下同）80萬元之範圍內，自貸放日起至清償日
止，按伊基本放款利率計息。倘遲延繳納上開貸款本息時，
全部債務即視為到期，詎被告於87年7月間起未如期繳還本
息，依約債務視為全部到期，尚積欠本金及利息共500,000
元未清償，迭經催討，均置之不理。而原告為系爭借款之連
帶保證人，依法亦應負連帶清償責任，原告不得已於99年1
月11日代償上開債務，嗣經遠東商銀解除原告上開保證責任
，並放棄對原告追索權，原告既代償上開借款後，為此依受
任人之費用償還請求權即保證人求償權（民法第546條第1項
），求為判決如主文所示。
二、被告對原告主張之事實不爭執，僅以伊短期內無資力償還云
云為辯。
二、原告主張之事實，業據提出遠東商銀「消費者信用小額貸款
契約」授信約定書、民事代償及解除保證責任證明書等件為
證。而被告就原告主張之事實，亦不爭執，堪信原告之主張
為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約
金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項
分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全
部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明
文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年
度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債
務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶
責任，民法第273條亦有明文。查本件被告即主債務人未依
約清償系爭小額貸款本息，依其與遠東商銀間之約定，全部
債務視為到期，尚欠上述欠款本金、利息未予清償，而原告
為系爭貸款之連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責
任。從而，遠東商銀依消費借貸及連帶保證契約之法律關係
，請求原告給付上開金額後，原告依保證人求償權即民法第
546條第1項，被告給付如主文所示金額及利息，洵屬有據，
應予准許。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條
，判決如主文。本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文
。
中華民國99年5月27日
臺東簡易庭法官李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國99年5月27日
書記官吳明學