臺灣臺東地方法院民事簡易判決 99年度東簡字第10號
原 告 丙○○
被 告 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間99年度東簡字第10號確認本票債權不存在事件，於中華民國
99年5月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上事項
一、原台東區中小企業銀行股份有限公司（下稱台東企銀）與荷
商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）於民國96年9月6
日經行政院金融監督管理委員會核准合併，台東企銀為消滅
銀行，荷蘭銀行為存續銀行，原台東企銀之權利義務關係，
由合併後存續之荷蘭銀行概括承受，嗣澳商澳盛銀行集團股
份有限公司台北分公司，經主管機關許可，於99年4月17日
起，概括承受荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司之資產
，負債及營業，被告爰依民事訴訟法第176條規定，承受本
件訴訟，合先敘明。
二、本件原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依被告聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體上事項
一、原告主張：
㈠訴外人 汪隴川 (即主債務人)於93年10月8日向台東企銀借款
新臺幣(下同)200,000元，並以借款契約書約定自93年10
月8日起至98年10月8日止分期60次還清，且於每月8日攤還
本息，利息按年息19.1%計算，並由原告擔任連帶保證人與
汪隴川共同簽發本票一紙，票載金額為200,000元（本院卷
第27、28頁），而由借款人汪隴川簽發支票共48紙予台東企
銀藉以分期償還(註:本卷第43頁補充理由狀，原告另主張
支票為45紙，應為原告誤載)。嗣被告已陸續將全數支票提
示並清償完畢，從而主債務業已消滅，原告所負保證債務依
民法第307條規定亦隨之消滅。詎被告於97年3月8日就最後
一期支票金額為84,617元提示付款兌現後，未經連帶保證人
即原告之同意，再貸放同額借款84,617元予汪隴川，因此原
告對於被告再放貸予汪隴川之金額不負保證責任，從而汪隴
川尚積欠被告借款34,108元未予償還，依民法第307條之規
定，原告對於系爭借款無須負連帶保證責任。
㈡此外，系爭本票發票日為93年10月8日，然被告於98年6月18
日始向本院聲請本票准許強制執行，並經本院以98年度司票
字第31號民事裁定准予強制執行在案，故系爭本票之提示日
應以聲請執行之日即98年6月18日為準，因此被告之請求顯
然已逾票據法第22條第1項請求權時效3年之規定，而不得向
原告主張行使票據上之權利。爰依民法第307條、票據法第
22條第1項之規定提起本訴，並聲明：確認被告持有原告與
訴外人汪隴川於93年10月8日共同簽發票面金額200,000元，
其中34,108元之本票債權不存在云云。
三、被告則以：
㈠訴外人汪隴川於93年10月8日向被告銀行借款200,000元，約
定共分期60次還清，詎汪隴川自98年3月8日起即開始滯納，
而未按期攤還本息，即喪失分期攤還之權利，故依約定汪隴
川及原告應連帶清償尚積欠之本息34,108元，以及自98年3
月9日起至清償日止之遲延利息，併予敘明。
㈡而借款人汪隴川(即主債務人)交付被告48張「備償支票」
，待陸續兌現後清償其借款，惟借款人汪隴川所附48張備償
支票尚不足12張，故第48期以剩餘所欠本金開立代收支票，
以便後續另提供不足之12張備償支票。嗣被告因誤提送該第
48期支票並獲兌現，惟借款人汪隴川於繳納本息正常下，被
告即不能以「加速條款」要求借款人汪隴川提前清償票款，
故所兌現支票款實為借款人所有，被告僅能依借款人指示去
支配該票款，而當時借款人要求退還款項，被告依各項法令
及契約之規定，並不能主張抵銷，而僅能依借款人汪隴川之
意思繳納當期本息，並將剩餘金額退還予借款人，因此繳納
該期本金及利息後，共計已退還84,617元予汪隴川。故汪隴
川於93年間向被告借款之債務尚未清償完畢，尚欠本金
34,108元，以及自98年3月9日計算迄今利息金額約為5,892
元。
㈢另汪隴川及原告係共同簽發系爭本票，並授權被告依契約書
及相關約定，自行填載到期日，以利行使票據權利，故原告
主張系爭本票請求權已罹於時效消滅，應屬無據。並聲明：
原告之訴駁回等語。
四、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場，兩造不爭
執事項：
㈠汪隴川於93年10月8日向台東企銀借款200,000元，並以借款
契約書約定自93年10月8日起至98年10月8日止分期60次還清
，且於每月8日攤還本息，利息按年息19.1%計算，並由原告
擔任連帶保證人與汪隴川共同簽發本票一紙，票載金額為20
0,000元(本院卷第5、21、27、28、頁)。
㈡原台東區中小企業銀行股份有限公司與荷商荷蘭銀行股份有
限公司，經行政院金融監督管理委員會96年9月6日金管銀(
五)字第09600365700號函核准合併，台東企銀為消滅銀行，
荷蘭銀行為存續銀行，原台東企銀之權利義務關係，由合併
後存續之荷蘭銀行概括承受，嗣澳商澳盛銀行集團股份有限
公司台北分公司，經行政院金融監督管理委員會99年3月16
日金管銀外字第09900010830號函核准合併，主管機關許可
，於99年4月17日起，概括承受荷商荷蘭銀行股份有限公司
台北分公司之資產，負債及營業，(見本院卷第6頁)。
㈢兩造對於系爭本票(本院卷第5、27頁)、授信約定書(本院
卷第28頁)之形式上真正不爭執。
㈣被告就系爭本票債權34,108元向本院聲請強制執行，經本院
98年度司票字第31號民事裁定准予執行(本院卷第7頁)。
五、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。系爭本票向本
院聲請裁定准予強制執行，經本院98年度司票字第31號民事
裁定在案，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告
即應負共同發票人責任，是系爭本票既由被告持有且已行使
票據權利，而原告否認該本票上金額之真正，顯然兩造就系
爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私
法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債
權不存在之訴，即有確認之法律上利益，先予敘明。
㈡經查：被告上開辯稱之事實，業據提出與所述相符之本票暨
授權書(本院卷第27頁)、授信約定書(本院卷第28頁)等件
影本為證，而原告對上開文件之形式上真正不爭執，此有99
年1月21日之言詞辯論筆錄附卷可稽(本院卷第22頁)，另原
告主張被告持有以其名義所共同簽發之系爭本票1紙，向本
院聲請裁定准予強制執行之事實，業經調閱本院98年度司票
字第31號卷宗核閱屬實，並有該本票裁定及系爭本票影本附
卷可稽，而被告對此亦不爭執，此部分事實，堪信屬實。
㈢復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認法律關係不存
在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責
任，最高法院42年台上字第170號判例可資參照。⒈查本件
原告主張其與汪隴川共同簽發之系爭本票之本票債權不存在
，既為被告所爭執否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭說明
，本件自應由被告就本票債權存在之事實，負舉證之責任。
經查，被告主張其因誤提送該第48期支票並獲兌現，惟借款
人汪隴川於繳納本息正常下，被告即不能以「加速條款」要
求借款人汪隴川提前清償，故所兌現支票款實為借款人所有
，被告僅能依借款人指示去支配該票款，而當時借款人要求
退還款項等語，經本院審酌汪隴川之台東企銀存款存摺影本
，其中尚有97年3月12日之轉帳存入資料一筆（預收款入）
即84,617元（本院卷第50頁），本院審理中提示上開事證於
原告，原告對此亦不爭執，故被告陳稱已依據借款人汪隴川
之意思將剩餘金額退還予借款人，而本票債權尚未全數清償
，應屬可採。⒉另原告主張被告於97年3月8日就最後一期支
票金額為84,617元提示付款兌現後，未經連帶保證人即原告
之同意，再貸放同額借款84,617元予汪隴川，因此原告對於
被告再放貸予汪隴川之金額不負保證責任乙節，業據被告否
認，且依上開事證，訴外人汪隴川既未全數清償，被告何以
借貸新款項？原告迄未能積極舉證，其主張借新還舊云云，
自乏積極證據證明。
㈣另原告雖主張系爭本票之發票日為93年10月8日，未載到期
日，被告遲至98年6月始向本院聲請本票准予強制執行裁定
，而對原告主張票據上之權利，顯已罹於3年時效，被告自
不得行使票據上之權利云云。惟查，本件原告與汪隴川共同
簽發本票乙紙，雖簽發發票日為93年10月8日之系爭本票，
然到期日並未記載，而係簽發授權書(本院卷第27頁)授權
被告於原告未依約按期繳納分期款項時，得隨時自行填載到
期日，並行使票據上權利，故被告辯稱因債務尚未清償完畢
，遂按積欠金額依據授權書之授權，填載系爭本票到期日為
98年3月9日，嗣持系爭本票向本院聲請本票強制執行裁定等
情，則揆諸前揭授權書所示，被告之票據上權利即尚未罹於
時效消滅，是原告上開主張，尚無可採。
㈤綜上所述，系爭本票為原告所共同簽發，原告積欠被告之本
票債務尚未清償完畢，且票據請求權未罹於時效，原告自應
負發票人之付款責任。故原告請求確認被告持有原告與訴外
人汪隴川於93年10月8日共同簽發票面金額200,000元，其中
34,108元之本票債權不存在，洵屬無據，應予駁回。
㈥本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第385條第
1項前段，判決如主文。
中華民國99年5月27日
臺東簡易庭法官李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國99年5月27日
書記官吳明學