裁判字號：臺灣臺東地方法院93年易字第53號刑事判決
裁判日期：民國93年06月18日
裁判案由：竊盜等
臺灣臺東地方法院刑事判決九十三年度易字第五三號
公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第二七號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如左：
主文丙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之機車鑰匙壹把沒收。
事實
一、丙○○前於民國九十年間，因竊盜案件，經本院以九十年度易字第二九一號判決處有期徒刑六月，經臺灣高等法院花蓮分院判決上訴駁回確定，又於九十一年間，因竊盜案件，經本院以九十一年度易字第八七號判決處有期徒刑六月確定，二案並裁定應執行有期徒刑十一月，於九十二年四月二十二日執行完畢。詎仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於九十二年十一月十四日晚上八時許，在臺東縣臺東市○○街二十五之一號前，使用自己所有之機車鑰匙，竊取 李明哲 所有之三陽白色、車號000—九六五號輕型機車乙部後，為避免為警查
獲，旋基於變造特種文書之犯意，於竊取後未幾，在臺東市某處，使用鐵樂士噴漆，將該竊得之機車車牌號碼數字部分變造為「ＷＷＵ—八六五號」，足以生損害於李明哲及公路監理機關對於車籍管理之正確性；其復承上揭竊盜之概括犯意，再於同年月二十三日下午一時許，騎該竊得之機車，行經臺東縣臺東市○○○路一八五之一號倉庫前，見該倉庫鐵門未關且無人看守之際，自大門進入該倉庫內竊取甲○○所有之飲料，冬瓜茶、冰紅茶、葡萄汁各一箱（均內裝二十四小包）。嗣於同日十三時四十分許，為警在臺東縣臺東市○○街東帝士花園廣場旁，查獲丙○○騎乘該竊得之機車，並附載該竊得之三箱飲料。
二、案經臺東縣警察局移請臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭犯罪事實，業據被告丙○○迭於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，且經證人乙○○、被害人甲○○於警詢中分別證述及指述甚詳，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車輛認可資料一紙、臺東縣警察局保安隊發還保管贓證失物品領據二張、現場照片四幀在卷可稽。又前揭失竊機車車號「ＷＷＵ—九六五」號之車牌，其中數字「九」部分確係有遭噴漆噴過之痕跡，且噴漆後之形狀變更成數字「八」，此觀卷附之機車照片即明，足認被告之自白顯與事實相符，是本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
二、按依道路交通安全規則第八條前段之規定，機車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，由機車所有人向公路監理機關申請登記，經繳清違規罰鍰及未繳納之機車燃料使用費並檢驗合格後發給之；則此項號牌行車許可憑證，自屬特許證之一種。是被告變造一面車牌，將之懸掛於車輛上使用，核係犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使變造機車號牌之行使變造特許證罪。又核被告竊取他人財物所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。被告變造文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，而依行使偽造特種文書罪處斷。其先後二次竊盜犯行，時間緊接，方法相同，所犯係構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應以一罪論並加重其刑。又被告所犯竊盜、行使變造特種文書二罪間，有方法結果關係，為牽連犯，亦應論以一罪，並從一重之竊盜罪處斷，公訴意旨認前開二罪係屬犯意各別之數罪，尚有誤會。又被告前於九十年、九十一年間，因竊盜案件，經本院各判決有期徒刑六月確定，並定應執行有期徒刑十一月，於九十二年四月二十二日執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法遞加重其刑。爰審酌被告正值年輕力壯，不思以勞力賺取財物，多次竊取他人之物，經本院判刑並執行完畢，皆不知警惕，本次猶仍再犯，及其生活狀況、智識程度、本次所竊取之財物、犯罪動機、目的、手段、及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至扣案之機車鑰匙一把，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告自承在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款予以宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第二百十六條、第二百十二條、第五十五條、第四十七條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務中華民國九十三年六月十八日
臺灣臺東地方法院刑事第二庭
法官林卉聆右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官蘇豫中華民國九十三年六月十八日本案論罪科刑法條摘要：
中華民國刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第五十五條一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。