臺灣高等法院臺中分院112年度金簡易字第46號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年金簡易字第46號民事判決

裁判日期：民國112年08月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度金簡易字第46號原告 翁羽辰 被告 何淑惠 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（本院112年度金上訴字第115號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第40號），本院於112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣5萬7020元。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原起訴聲明為被告應給付新臺幣（下同）5萬7020元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國【下同】112年2月3日，見附民卷第3頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院審理中，減縮聲明為被告應給付原告5萬7020元（見本院卷第78頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定無違，應予准許。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於000年0月間某日至臺中公園附近，將其申辦之○○○○商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡（含提款卡密碼、網銀密碼）等資料交付真實姓名年籍不詳綽號「○○」自稱江姓男子與施行詐欺之人使用。嗣該不詳之人取得系爭帳戶資料後，即與施行詐欺之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年7月底以簡訊、網路LINE假投資云云，致原告陷於錯誤而於110年9月1日以ATM轉帳新台幣（下同）3萬元，及110年9月1日以網路轉帳2萬7020元，共計5萬7020元匯入被告系爭帳戶（見本院刑事判決附表編號9），原告因此受有損害。爰依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，求為命被告應給付原告5萬7020元。
三、被告則以：對於上揭事實並不爭執，惟其僅將帳戶提供給別人使用，並無其他不法，且亦為受害人，暨其沒有錢可以給付原告等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠原告所主張上揭事實，為被告所不爭執，並有原告所提出臺
北市政府警察局○○分局○○派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺明細表、○○○○銀行對帳單細項、LINE聊天內容擷取畫面翻拍相片、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄、○○○○銀行帳戶之交易明細為憑（見偵8872號卷第367、369至370、371、387、389、393至395、397至402、421頁），而被告經本院112年度金上訴字第115號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元乙情，亦據本院調閱上開刑事案卷之電子卷證查核無誤，原告前開主張堪予採信。則被告可預見將系爭帳戶之存摺、提款卡（含提款卡密碼、網銀密碼）等資料交付該「○○」男子，顯有幫助犯罪之不特定故意，對於原告仍應負侵權行為之損害賠償責任，其於本院空言其無其他不法，也是被害人云云，核無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。又造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第
185條第1、2項分別定有明文。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告提供本件帳戶給「○○」男子作為詐騙所得入帳之用，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與該「○○」男子所屬詐騙集團彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，被告自應與該「○○」男子所屬詐騙集團就原告所受損害5萬7020元，負連帶賠償責任，故原告請求被告賠償，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付5萬7020元，為有理由，應予准許。又本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中華民國112年8月23日
民事第六庭審判長法官楊熾光
法官莊宇馨法官郭玄義正本係照原本作成。不得上訴。
書記官廖家莉中華民國112年8月23日