臺灣桃園地方法院94年度婚字第643號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第643號民事判決

裁判日期：民國94年09月28日

裁判案由：履行同居

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第643號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，於94年9月14日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國72年11月26日結婚，夫妻感情原本融洽，詎自94年5月間起，被告忽反常態，常常深夜未歸。
原告以和為貴，百般忍受，乃被告得寸進尺，更在外居住，不理家務，迭經親友勸告無效。被告拒與原告履行同居生活，被告之行為，顯然違背同居義務，為此，爰依民法第1001條之規定，提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本2紙為證；並聲請傳訊證人 曾秀霞 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，自堪信原告主張為真實。
二、原告主張被告於94年5月間無故離家出走，迄今不履行同居義務之事實，業據證人即原告之姊姊曾秀霞到庭證稱：「被告於94年5月離家出走，被告是因為在外面有異性朋友，她也有告訴我說她在外面有異性朋友，被告離家後也沒有告訴我們她住在何處，我們也聯絡不到她，我不知道被告娘家的住址，被告現在有無住在娘家我則不知道，桃園市○○街目前被告沒有住在那裡，原告並無虐待及毆打被告情事，我和他們一起住，沒有看過兩造打架」（見本院94年7月20日言詞辯論筆錄），證人所述核與原告主張情節相符，自堪信原告主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，此民法第1001條有明文規定。本件兩造為夫妻，應互負同居之義務，詎被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國94年9月28日
家事法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年9月28日
書記官邱志堅