臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第1556號
原 告 震旦行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 大一科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度北小字第1556號返還價金事件，於民國98年
9月9日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟玖佰參拾柒元，及自民國九十八
年五月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣玖萬陸仟玖佰參拾柒元供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告於民國88年3月22日起與被告就連
續性訂購資訊商品事宜締結連續性買賣契約書（下稱系爭契
約），系爭契約第7條第1項本文約定「有下列各款情形之
一者，甲方得退回商品或要求更換其他商品……」與同條第
2項約定「如被告有部分商品銷售成績不良，或原告為調整
賣場商品之品牌類目之情形，雙方同意商品退回之準則：可
退換貨」情形觀之，該條第2項所稱「可退換貨」應與同條
第1項約定之「得退回商品或要求更換其他商品」為相同解
釋，即原告可選擇退回或更換商品，且條文文字將退、換二
字並列，亦可推論原告可選擇退回或更換商品之理。原告於
94年1月至同年5月間向被告陸續訂購資訊商品，應付被告
價金共計新臺幣（下同）103,441元，然原告於同年3月至
5月間，陸續退回前揭訂購之資訊商品，被告應返還價金20
0,378元，二金額相互抵銷後，被告迄今尚積欠原告96,937
元，爰依兩造間法律關係，請求被告返還價金，並聲明：被
告應給付原告96,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯略以：依照系爭契約第7條第2項，雙方同意商品
退回之準則為「可退換貨」，而非同條項之另一選項「接受
退回」，原告既未勾選「接受退回」選項，又於系爭契約存
續期間，未另行支付進貨之價金，足認兩造僅有以原告退貨
折讓之所有金額向被告更換商品之合意，又原告提出之「營
業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」日期均為94年3月，
其上被告所開立之發票日期為91年7月至93年7月，相距超
過1年，有違系爭契約驗收與付款約定。綜上，並聲明：駁
回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：原告於88年3月22日起與被告就連續性
訂購資訊商品事宜締結系爭契約。原告於94年1月至同年5
月間向被告訂購資訊商品，應付被告103,441元，然原告於
同年3月至5月間，陸續退回前揭訂購之資訊商品，被告應
返還價金200,378元，退貨金額扣除原告應付金額之差額為
96,937元等節，有原告提出連續性買賣契約書、震旦行應付
明細表、廠商進貨/發票彙總表、付款憑單、廠商退貨/折
讓彙總表、營業人銷貨退回或進貨退出或折讓證明單、退貨
單等文件為證，並為雙方所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：兩造既對於先前退貨金額扣除原告應付金額
之差額為96,937元不爭執，是本件爭點厥為系爭契約第7條
第2項所謂「可退換貨」之真意為何？
㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之詞句，民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事
人之真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解
，然苟契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證
據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之
必要，最高法院80年度台上字第1541號判例見解可資參照
。
㈡、觀之系爭契約第7條為連續性買賣契約中關於「退回」事
項之約定：「?有下列各款情形之一者，甲方（即原告）
得退回商品或要求更換其他商品：?甲方新店開始營業或
乙方新商品由甲方開始販售之x個月內為試銷期，試銷期
滿甲方認為商品無法順利售出時。?甲方和乙方共同約定
之促銷品超過促銷期間，甲方認為無法順利售出時。?
除本契約另有規定外，如有乙方部份商品銷售成績不良，
或甲方為調整賣場商品之品牌類目之情形，雙方同意商品
退回之準則如下（打?者）□接受退回?其他：可退換貨
」（見本院卷第4頁），其第1項載明甲方得「退回」或
要求「更換」其他商品之情形，可知「退」、「換」就當
事人真意及系爭契約文字用語邏輯，屬於兩者不同之選項
，由此觀該約定第2項，雙方同意勾選之退回準則既為勾
選其他、手寫填載「可『退』『換』貨」文句，則依系爭
契約文字用語邏輯應包括「可退」、「可換」兩選項。復
徵以約定未勾選「□接受退回」選項，則當事人真意應係
表明約定連續性買賣退回在第7條第2項情形下，項目非
僅有「退回」選項，亦應包括「換貨」選項。被告雖抗辯
雙方僅約定能換貨不能退貨云云，然查，倘雙方約定係僅
得換貨不得退貨，勾選其他之文句得記載為「可換貨」即
可，蓋因換貨即可涵蓋商品以貨易貨之情形，該條項既約
定為「可退換貨」，原告自享有退貨或換貨之選擇權利，
被告抗辯之解釋方式，有逾越系爭契約前後文句邏輯、文
義解釋，並非可採。
㈢、原告請求依照前揭第7條第2項請求退貨，係本於商品有
銷售成績不良、調整賣場商品品牌類目情形，該等情形須
待原告進貨一段期間、評估銷售情形始發生，原告退貨商
品之被告銷貨發票日期雖為91年7月1張、92年5至8月
4張、931至8月19張（見本院卷第14至16頁），退貨日
期於94年3至5月，雖有相當之時間間隔，然參以前揭退
貨約定，堪認符合常情。被告雖以系爭契約第5條第1項
、第6條驗收、付款方式約定，然原告退貨並非本於系爭
契約第5條商品瑕疵、包裝不良、數量短少等情形，況論
以一般常情，倘若退貨係因商品瑕疵、包裝不良、數量短
少，應會在退貨單明確載明或另外聯絡告知瑕疵，原告交
運送公司將退貨商品交付被告簽收，簽收聯未註記商品有
瑕疵情節，雙方亦未針對退貨後商品出現瑕疵處理情事，
則本件原告退貨應非本於系爭契約第5條第1項，而屬系
爭契約第7條第2項銷貨成績不良、更換賣場商品產生之
退貨，堪予認定。
㈣、兩造既為連續性買賣，依雙方往來習慣，原告對被告有進
貨、亦有退貨，原告匯款之結算金額多係以進貨金額扣除
退貨金額為給付，此有原告提出之付款明細表、應付憑單
到期資料明細表各1份附卷可參（見本院卷第92頁、第93
至97頁為92年12月進貨資料、第98至102頁為93年1月進
貨資料、第103至112頁為93年2、3月進退貨資料、第
113至118頁為93年4月進貨資料、第119至123頁為93
年5月進貨資料、第124至129頁為93年6月進退貨資料
、第130至136頁為93年7月進退貨資料），其中進退貨
情形皆有之月份為93年2、3月、93年6月及同年7月，
退貨商品之被告銷貨發票日期亦遠較進貨日期早（見本院
卷第110至112、129、136頁），93年7月份之進貨金
額甚至係扣除92年1月被告開立銷貨發票之退貨金額（見
本院卷第136頁），其情形應可認等同於系爭契約中第7
條第2項所稱之退貨情形，以進退貨貨款二者相抵銷結算
，此結算方式應係因應連續性買賣，交易結算便利所致，
不得據此即認雙方之交易情形僅接受換貨，不接受退貨，
被告抗辯雙方有換貨默契云云，洵非可採。
㈤、綜上各節，兩造既對於先前退貨金額扣除原告應付金額之
差額為96,937元不爭執，系爭契約第7條第2項中「可退
換貨」約定，當事人真意應為「可退貨」、「可換貨」，
況雙方現實交易中原告雖以進貨金額扣除退貨金額，然僅
係於連續性買賣交易結算便利所致，無從遽認雙方僅有換
貨合意，無約定明文中「退」、「換」貨之意思合致，被
告抗辯之約定解釋方式及交易默契，均非可採，雙方對於
原告先前退貨金額扣除應付金額差額為96,937元不爭執，
原告依系爭契約第7條第2項主張退貨，請求被告返還貨
款96,397元，核與契約約定相符，為有理由。
㈥、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、
第203條、第229條第2項有明文規定。從而，原告依據
系爭契約，請求被告給付96,397元，及自起訴狀繕本送達
翌日即98年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第43
6條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。