臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度上訴字第60號
上訴人
兼聲請人
即被告 林維中
選任辯護人 蔡淑湄 律師
康皓智 律師
李妍緹 律師
上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件（113年度上訴字第60號），羈押期間即將屆滿，上訴人兼聲請人並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
甲○○羈押期間，自民國一一四年四月二十三日起，延長貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、上訴人兼聲請人即被告甲○○（下稱被告）前經本院於民國114年1月23日訊問後，認被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，非予羈押，顯難進行審判或執行，應予羈押，至114年4月22日第一次羈押期間即將屆滿。
二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯之罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，本院於訊問被告並詢問辯護人之意見）後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自114年4月23日起，延長羈押二月。
三、被告聲請意旨略以：被告已坦承犯行，所犯之罪為刑法之輕罪，並非兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，爰聲請具保以停止羈押等語。經查：
（一）按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
（二）被告有應予羈押之原因，業如前述，本案尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押，是被告所稱其無繼續羈押之必要，請准許以具保替代羈押云云，自無可採。
（三）此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 林家煜