臺灣高等法院110年度上訴字第200號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上訴字第200號刑事判決

裁判日期：民國110年09月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決110年度上訴字第200號上訴人即被告 吳嘉威 指定辯護人 談恩碩 律師(義務辯護人)上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院109年度訴字第580號中華民國109年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵緝字第945號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事被告之原審辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之（最高法院100年度台上字第5795號判決意旨參照）。次按，文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人簽章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條規定明確，此為文書必備之程式。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第367條亦有明文。
二、上訴人即被告吳嘉威不服原審判決，於民國109年12月26日提起上訴，嗣於110年2月2日補正上訴理由，惟其上訴狀（見本院卷第25頁）、上訴理由狀（見本院卷第55至58頁）均僅有辯護人蓋章，未經上訴人簽名或蓋章或按指印，上訴顯不合法律上之程式，前經本院於110年8月16日裁定命於送達後7日內補正（見本院卷第135至136頁），該裁定已於110年8月24日寄存送達於上訴人住所（經10日於同年9月3日發生效力），並於110年8月21日送達於辯護人，有本院送達證書可稽（見本院卷第137、139頁），迄今已逾期，仍未補正，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段，裁定如主文。
中華民國110年9月15日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官許曉微法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官尤朝松中華民國110年9月16日