臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度雄簡字第899號
原 告 甲○○
被 告 乙○○原名 魏喜貴
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。
二、次按因契約涉訟者，如當事人訂有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文。然所謂債務
履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314
條所訂之債務履行地，則不與焉，蓋如許以法定清償地訂管
轄法院，實有違「以原就被」之原則；又本條所謂因契約涉
訟，專指本於契約關係提起之民事訴訟，如係因單獨行為或
法定之債涉訟，縱該行為定有債務履行地，亦無前開條文規
定之適用，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管
轄法院，合先說明。
三、經查：本件原告係依民法第749條之規定向被告請求清償債
務，並非基於兩造約定之契約所生之請求，性質上屬於法律
特別規定之法定之債，從而原告起訴主張本件債務清償地在
高雄，因兩造間並無清償保證債務之契約約定，故其所謂債
務履行地，實係指民法第314條法定債務履行地而言，然揆
諸上揭說明，自屬無據。次查：本件被告之住所為臺南縣玉
井鄉沙田村沙田61號之2，有被告之籍謄本1紙在卷可憑，
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，而原告於為本案之
言詞辯論前，業已聲請移轉管轄，有本院96年2月16日筆錄
可稽。揆諸上開說明，本件應由臺灣臺南地方法院管轄，依
原告之聲請，將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官王俊隆
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
書記官林宜正