臺灣桃園地方法院98年度交易字第140號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年交易字第140號刑事判決

裁判日期：民國98年08月10日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度交易字第140號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第1823號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略謂：被告甲○○明知應注意在近距離與他人拉扯之中，極可能誤傷他人，更何況為老年人對於危險之反應、處理能力原本即較成年人為低，卻疏未注意於此，而於民國97年9月1日上午8時許，在桃園縣桃園市○○街○巷○號，與乙○○一同向丙○○催討債務，雙方發生拉扯時，不慎造成丙○○跌倒，致受有頭部外傷併血腫、左胸痛疑似挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第
154條定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，最高法院69年臺上字第4913號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號分別著有判例可資參照。
三、檢察官認被告涉有前揭過失傷害罪嫌，無非係以：告訴人丙○○之指訴、敏盛綜合醫院診斷證明書乙紙等，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認前揭過失傷害犯行，辯稱：告訴人是自己跌倒的等語（見偵卷第11頁，本院交易字卷《下稱本院卷》第46頁）。經查：
㈠被告於前揭時、地，偕同乙○○至告訴人住處討債乙節，固
據被告自承（見偵卷第11頁，本院卷第46頁反面）及證人乙○○、丙○○證述在卷（見偵卷第3、4、14至16、32至34頁，本院卷第18至21、40至43頁）；告訴人於案發當天遭打，受有頭部外傷併血腫、左胸痛疑似挫傷等傷害之事實，雖亦經告訴人指證在案（見偵卷第14至16、33至34頁，本院卷第18至21頁），並有敏盛綜合醫院診斷證明書1紙在卷可稽（見偵卷第19頁），然此僅能證明被告在場及告訴人受傷之客觀事實，不足證明係被告之所為。
㈡告訴人指訴受有前揭傷害，係遭乙○○毆打所致乙節，歷偵
審始終一致，其報案當時（即案發當天）即指稱：伊係遭「男的」所踢等語（見偵卷第15頁）；於偵訊中更指明：被告沒有打我，是乙○○踢我等語（見偵卷第33、34頁）；於審理時再三直承：「乙○○問我兒子有無在家，口氣很不好，我回答說他不住這，乙○○隨即就踢我」、「被告看到就大叫一聲『啊』，還制止乙○○，叫乙○○不要打我」、「被告沒有叫乙○○打我，我是不說謊的」、「（問：妳剛才說被告在場，則被告有無與妳發生肢體衝突或打妳？）完全沒有，被告在乙○○打我時，有大叫一聲『啊』，還立刻制止乙○○，我是不說謊的，說謊會有報應的」、「被告並沒有叫乙○○打我，乙○○一見面就踹我」、「（問：被告當天有無與妳拉扯？）沒有，我是不說謊的，被告只是說我兒子欠她錢而已，被告完全沒有拉我，是乙○○踢我，被告還『啊』一聲制止乙○○」等語在卷（見本院卷第18至20頁）；衡以告訴人因子積欠被告債務，前經被告多次催討，彼間交惡，應無迴護被告之虞；則出手毆打者若非乙○○，告訴人豈會直指素無怨隙之乙○○即係毆打之人，卻坦認「被告還『啊』一聲立刻制止乙○○」、「被告完全沒有拉我」而予輕饒之理，可見其所述，應非虛妄之詞。
㈢參諸卷附敏盛綜合醫院診斷證明書所載告訴人受有「頭部外
傷併血腫、左胸痛疑似挫傷」之傷勢（見偵卷第19頁），顯非拉扯間之碰撞或自行跌倒所致；再依目擊證人丁○○於本院審理時供證：「當時我在對面樓梯間內掃地，聽到告訴人屋內有『男』女大聲吵架聲音」、「我打開門，看到告訴人從屋內跑出大喊救命，說她頭被打，有腫一瘤，還說胸部會痛」、「告訴人到二樓借電話報警，我才又將一樓鐵門打開，就看到乙○○衝上前，乙○○說告訴人欠錢」、「當時我問乙○○為何要打老年人，他沒否認打人」、「乙○○還反問我『難道妳要幫她還嗎』」、「始終都是乙○○在說話，我都沒有聽到被告有說話」、「乙○○比較激動，被告始終沒有講話」「被告好像很無辜的樣子」等語（見本院卷第44、45頁）；而證人乙○○於本院審理時亦直承：「案發後不到半個鐘頭，被告打電話叫我過去她的攤位，我一到時，告訴人兒子他們都打我，沒有打被告」等語（見本院卷第43頁），衡情告訴人或其子於案發前均與乙○○不相識，亦無怨隙，若非毆打告訴人之人確係乙○○，渠等自無於案發後至被告攤位尋仇時，僅毆打乙○○，卻甘饒被告之理。益見告訴人所指係遭乙○○踢打成傷，與被告間並無拉扯或任何肢體碰觸等語，信而有徵，足認被告應無拉扯、毆打或肢體碰觸告訴人之舉甚明。
㈣雖證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：伊並無踢打
告訴人，被告有與告訴人拉扯云云（見偵卷第3至5、32頁，本院卷第40至43頁）。惟其就告訴人與被告拉扯時有無跌倒一節，先稱：告訴人都是站著云云（見偵卷第32頁）；後改稱：伊拉開2人時，告訴人就坐在地上云云（見本院卷第
42頁反面），所述不一，已難信實；況乙○○始終未能具體陳明，告訴人究係因如何與被告拉扯及受傷（見本院卷第42頁反面），並參諸乙○○就本案，同涉傷害罪嫌，且遭偵查，自有虛構證詞而推諉他人之可能，是尚難以乙○○前揭具有瑕疵且乏相當憑信性之證詞，遽為不利被告之認定。
㈤雖被告自承有與告訴人拉扯，乙○○沒有打告訴人云云，然
其自承拉扯一節，已據告訴人指為虛妄，且被告既係事主，乙○○為其出頭，卻遭告訴人兒子毆打成傷，被告即有迴護乙○○而為不利於己陳述之虞。且被告此部分不利於己之供述，卷內既無其他補強證據足以擔保與事實相符，即非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪之唯一證據（最高法院95年度臺上字第5809號判決參照），自不能執為不利於被告之認定。
五、綜上所述，本件既無任何直接、確切之證據足認被告有拉扯告訴人之舉，檢察官徒以告訴人受傷等情，認應成立過失傷害之罪行，核與前揭法文及判例意旨不合。此外，復查無其他積極證據足證被告涉犯過失傷害罪嫌，應認不能證明其犯罪，自應由本院諭知被告無罪之判決。
六、查本案前經檢察官聲請逕以簡易判決處刑，因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列應為無罪諭知之情形，爰依刑事訴訟法第452條規定，適用通常程序審判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳仁傑到庭執行職務。
中華民國98年8月10日
刑事第九庭法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官何伊羚中華民國98年8月10日