裁判字號：臺灣桃園地方法院98年易字第591號刑事判決
裁判日期：民國98年08月10日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度易字第591號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號丙○○
（現在臺灣新竹監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第22139號），本院判決如下：
主文甲○○共同竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、丙○○前因竊盜等案件，經本院分別判處有期徒10月、6月、5月確定，均經本院以96年度聲減字第1252號減刑並定應執行刑為有期徒刑10月確定，甫於97年1月8日執行完畢，仍未警惕。緣乙○○所有之車號0000-00號自用小客車，於民國97年9月15日，在桃園縣○○鎮○○路○○○號前，遭不明人士竊取後，即被某不明人士藏放於新竹縣湖口鄉湖口消防隊附近停車場。甲○○則於同月17日上午11時許，因需南下臺中，然欠缺交通工具，遂與丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由 鄒禮鄒 騎乘機車附載甲○○前往前開停車場，伺機竊取車輛使用。二人抵達前開停車場附近後，甲○○隨即下車徒步前往該停車場內，並持自備之鑰匙1支，著手竊取上開自用小客車。同時，丙○○則騎乘上開機車於附近把風觀望，以便甲○○失手時，二人可立即逃離現場。俟甲○○竊得上開自用小客車後，甲○○即駕駛上開自用小客車返回丙○○把風處並搭載丙○○一同南下臺中。嗣於同日晚間6時27分許，為警在臺中縣○○鄉○○路與大新路口查獲，當場逮捕甲○○及丙○○，並扣得上開自用小客車、鑰匙1支、T字扳手3支、一字起子1支、扳手1支及手套3雙，始悉上情。
二、案經臺中縣政府警察局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人乙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀之，亦無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。
二、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件證人乙○○、證人即同案被告甲○○、丙○○於警詢中所為之陳述，雖為被告以外之人於審判外之言詞陳述，然經本院於審判程序提示予被告等並告以要旨，經被告等表示無意見，且未聲明異議，又本院審酌上開證人警詢筆錄之記載，並無不正取供之情事，且證人於警詢時並無具結之可能，故就此等審判外言詞陳述作成時之情況，應認為適當，依前揭法條意旨，得援為本案證據。又卷附刑案現場測繪圖、現場照片等，經本院於審判程序提示予被告等並告以要旨，亦經被告等表示無意見，且均未聲明異議，本院審酌上開現場照片5張並無不法取證之情事，且上開刑案現場測繪圖及現場照片均足佐證本件竊盜案件之現場情況，是本院審酌應認為適當，依上揭法條意旨，亦得援為本案證據。
三、另按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，此觀諸刑事訴訟法於92年2月6日經總統公布增訂第287條之2規定：「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」自明（最高法院94年度台上字第5941號判決意旨參照）。查被告甲○○為被告丙○○以外之第三人，本質上屬於證人，而本院就被告甲○○於本院審理時之證述，用以證明共同被告丙○○之犯罪事實，已於審理程序命等具結而為證述，並賦予共同被告丙○○對質詰問之機會，是依上揭說明，共同被告甲○○之證述，均具有證據能力，附此說明。
貳、事實認定方面訊之被告甲○○固坦承有於上揭時地竊取上開自用小客車之事實，惟辯稱伊並沒有與被告丙○○共同竊取上開自用小客車，伊係一人到現場偷竊上開自用小客車，伊係請被告丙○○載伊到現場，被告丙○○對伊偷竊上開自用小客車一事並不知情云云；訊之被告丙○○則矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有把風，伊係載被告甲○○到現場，被告甲○○告訴伊要去向人家借車，伊就在現場等候，後來被告甲○○借好車以後，伊就跟被告甲○○一起南下臺中，後來被警察逮捕，伊才知道是贓車云云。經查：
一、被告甲○○於上揭時地竊取上開自用小客車一節，業據其於本院審理時坦承不諱，核與被害人乙○○、證人 田錦標 、證人即共同被告丙○○證述之情節相符，復有刑案現場測繪圖、現場照片在卷足憑，及上開汽車鑰匙1支扣案可稽，足認被告甲○○此部分之自白，核與事實相符，應屬可信，是被告甲○○於上揭時地竊取上開自用小客車之事實，洵堪認定。
二、被告丙○○、甲○○雖以上詞置辯，惟查：
(一)稽之證人即同案被告甲○○於警詢時證稱：97年9月17日11時許，伊要將向被告丙○○借的機車還給被告丙○○，所以就約在被告丙○○的家裡附近還車，並請被告丙○○載伊至湖口消防隊附近，伊就徒步約400公尺，以自備鑰匙開啟上開自用小客車的車門後，再用該鑰匙發動引擎竊取上開自用小客車，警察當場查獲被告丙○○的背包是屬於被告丙○○所有，裡面的T字板手3支、一字起子1支、板手1支、手套3雙等物是伊要帶回修車廠還給修車師傅等語（見警卷9頁至第11頁）；其於偵訊時復證稱：97年9月16日伊跟被告丙○○借機車，後來隔天伊就騎著機車去還他，97年9月17日約好在被告丙○○家附近，伊等二人就騎著機車去吃飯，吃完飯以後，被告丙○○就載伊至消防隊附近，當天中午11時許，伊一個人前往，只帶1支鑰匙，用該鑰匙發動引擎竊取上開自用小客車等語（見臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第22254號偵查卷宗第8頁至第9頁）；其於本院審理時結證：伊於97年9月17日將機車還給被告丙○○時，有一起去吃飯，後來要去跟之前的同事借錢，要去臺中，被告丙○○說可以陪伊去臺中，被告丙○○問伊怎麼去，伊就請被告丙○○騎機車載伊到湖口消防隊附近的停車場，因為伊知道那邊有很多車，找一台好弄的弄一台，伊所謂的弄就是偷的意思，伊請被告丙○○在伊下車的地方等伊，伊下車的地方住家很少等語（見本院審理卷第54頁至56頁、第59頁）屬實。綜依上開證人即同案被告甲○○之證詞可知，被告甲○○係因缺錢花用，為謀南下臺中借錢而前往湖口消防隊附近之停車場竊取車輛，並請被告丙○○載伊一同前往，在抵達現場後，被告甲○○即前往停車場竊取車輛，此過程亦為被告丙○○所目睹並親身經歷。果如被告甲○○係要向人借車使用，衡情，被告甲○○應當向其友人商洽借車事宜才是正辦，然被告甲○○卻係央請被告丙○○騎機車載伊前往停車場而非其友人之住宅，過程中，並未見被告甲○○有何向友人聯絡洽談借車事宜，於到達現場後，被告甲○○則逕至停車場取得車輛，此一反常理之舉，具一般智識程度之被告丙○○應當明瞭被告甲○○前往停車場後所得手之車輛，顯非係向友人借得。再者，果若被告甲○○得在短時間內輕易借得車輛使用，被告甲○○又何須向被告丙○○借用機車為代步工具？甚且，即使被告丙○○載送被告甲○○前往湖口消防隊停車場之目的係為被告甲○○向人借得車輛使用，被告丙○○亦應當駕駛機車載送被告甲○○至上開自用小客車之停車地點停妥機車後，二人再一同至上開自用小客車停放處取車使用，惟被告丙○○卻係在被告甲○○下車後留於現場等待觀望，待被告甲○○取得車輛後，再停妥機車轉搭乘被告甲○○所駕駛之上開自用小客車，如此迂迴蛇足之舉，亦與常情有違。綜上各端，足認被告丙○○當明知被告甲○○前往停車場取得車輛並非係向友人借得而係竊取，被告丙○○係與被告甲○○基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在被告甲○○前往前開地點竊取車輛之時，由其留至於現場把風觀望等情，洵堪認定。
(二)又稽之證人即本件查獲之員警田錦標於本院審理時結證：97年9月17日當天 伊備勤 在派出所內，派出所裡面的贓車辨識系統發出警報，伊就出去調查贓車辨識系統鎖定的贓車，看到這部車後，伊就鳴警笛，請被告甲○○下車，跟伊一起去的同事，就請被告丙○○下車，伊就把被告甲○○帶到後車箱去，問被告甲○○說車是誰的，這個時候，伊就看到被告丙○○說要拿證件，然後背著一個深色的包包跑掉，伊另外一位同事就去追被告丙○○，被告甲○○回答伊說，車子是車主交給伊烤漆，伊就請值班同仁給伊車主的電話，經打電話跟車主確認後，車主說沒有把車子交給被告甲○○，然後伊就再問被告甲○○車子怎麼來的，被告甲○○就承認車子是他偷的，這時候，被告丙○○就被伊的同事抓到了，當時伊問被告丙○○時，丙○○說車子是被告甲○○偷的，等回到警局以後，被告丙○○跟被告甲○○就互指對方說車子是對方偷的等語（見本院審理卷第59頁背面至第61頁）屬實。
依上開證人證詞可知，員警當場逮捕被告甲○○之際，被告丙○○乃為脫免逮捕而逃離現場，若被告丙○○確係不知情而搭乘被告甲○○駕駛之上開自用小客車前往臺中，被告丙○○並非通緝犯（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其為警盤查而尚未明白員警盤查原由之時，又何須逃離現場？此與一般未犯罪之人見警之反應，大相逕庭，足認被告丙○○為警逮捕之前，早已明瞭上開自用小客車係被告甲○○自前開停車場所竊得，是被告丙○○辯稱伊對被告甲○○竊取上開自用小客車並不知情云云，並不可採。甚且，被告丙○○脫免逮捕時，係佯稱拿證件而返回上開自用小客車後，背負裝有前開工具之背包逃亡，該背包裡面亦未裝有被告丙○○之個人證件、資料或金錢（見扣押物品目錄表，警卷第28頁），被告丙○○於脫免逮捕之前，竟先取此僅裝有前開工具而無關乎個人逃亡所需之證件、資料或金錢之背包，其目的無非係為掩飾其等有竊取上開自用小客車之事實，益徵被告丙○○辯稱對被告甲○○竊取上開自用小客車不知情乙節，為飾卸之詞，委無足採。
(三)另外，被告甲○○與丙○○於本案中係屬共犯，且其等又係從小認識之朋友（見本院審理卷第53頁背面），被告甲○○之上開證詞將足以影響共同正犯被告丙○○是否成立犯罪之關鍵，為免被告甲○○有袒護共犯丙○○之可能，被告甲○○之證詞自須無瑕疵可指並與事理相符，始足採信。查同案被告甲○○雖於本院審理時證稱：被告丙○○對伊要去停車場竊取上開自用小客車並不知情，伊係跟被告丙○○說要去借車等語。惟查被告甲○○為警逮捕後至本院審理前，均未見被告甲○○稱當時係告訴被告丙○○上開自用小客車向友人借得之供述，且被告甲○○前開證詞，顯與事理有違，不足採信，已如上述。矧承上所述，被告甲○○先於偵訊時供述：被告丙○○並沒有問伊上開自用小客車是怎麼來的等語（見臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第22254號偵查卷宗第9頁），其再於本院準備程序時翻異前詞改稱： 伊有 跟被告丙○○說上開自用小客車是權利車等語（見本院審訴卷第43頁），均核與其於本院審理時之上開證詞有所出入，是否可信，亦屬有疑。是本院認證人即同案被告甲○○證述：被告丙○○對伊竊取上開自用小客車並不知情，伊係跟被告丙○○說借車使用等語，既有前後不一之情形，且與經驗法則有違，證明力至為薄弱，要無可採。
(四)綜上，被告甲○○、丙○○上開所辯，均不足採。被告甲○○於上揭時地竊取上開自用小客車乙情，既可認定，而被告丙○○亦明知被告甲○○前往上揭地點係竊取上開自用小客車，仍與之一同實行而於現場負責把風觀望，被告甲○○、丙○○，就上揭竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，是被告甲○○、丙○○上揭竊盜犯行，已堪認定。
叁、論罪科刑方面
核被告甲○○及丙○○所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告甲○○、丙○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告丙○○有如事實欄所示之犯罪科刑與執行紀錄，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內再故意犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告二人均值壯年，社會歷練已豐，竟不思以正常管道賺取財物，而以此竊盜行徑為之，且其等素行不端，被告丙○○復有多次竊盜犯行，品行欠佳，被告甲○○犯後僅坦承部分犯行，被告丙○○則否認犯行，未見悔意，並兼衡本件竊取之上開自用小客車價值不低，及其等犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，認公訴人求處被告甲○○有期徒刑7月，稍屬過重，公訴人求處被告丙○○有期徒刑8月，尚屬妥當，爰各量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分諭知易科罰金折算標準。扣案之鑰匙1支，係屬同案被告甲○○所有，並為被告等用以犯本件竊盜案件所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。另扣案之T字扳手3支、一字起子1支、扳手1支及手套
3雙雖屬同案被告甲○○所有，然被非被告等用以犯本件竊盜案件所用之物，非屬違禁物；扣案之上開自用小客車屬被害人乙○○所有，業經乙○○領回（見警卷第46頁），亦非屬違禁物，爰不另為沒收宣告之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官翁偉玲到庭執行職務。
中華民國98年8月10日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官陳筱蓉法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳玉芳中華民國98年8月10日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。