臺灣高等法院臺中分院106年度交上訴字第1193號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年交上訴字第1193號刑事判決

裁判日期：民國106年10月17日

裁判案由：肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度交上訴字第1193號上訴人即被告 康富源 上列上訴人因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院105年度交訴字第78號，中華民國106年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第26019號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告康富源未於言詞辯論期到庭，其上訴狀上訴理由謂：上訴人雖於臨檢時逃逸，然於逃逸後因知自己犯下大錯，把車輛停在路邊，坐在車旁不知所措。遭警於路邊查獲時，亦無任何抵抗，並向警方坦承施用毒品，並交出凱他命香菸兩支，警偵訊時認罪坦承犯行。考量被告於犯錯後並無繼續駕車或徒步繼續逃亡，且過去從未有施用毒品紀錄，原審判決卻量處較重之刑，違反比例及平等原則。被告從小父母離異，均由 阿嫲 照顧長大。阿嫲年事已高，需人照顧。原審審理時，因無資力和解，並非無和解意思。被告已痛改前非，不再接觸毒品，每日努力工作，晚上即回家陪伴照顧阿嫲，生活已步入正軌，更有積蓄可與告訴人和解，以彌補本案犯下的過錯，本案實無入監服刑之必要，如能給被告緩刑機會，除能約束被告不再碰觸毒品外，更能讓被告儘速重返社會並照顧阿嫲。請撤銷原審判決給被告緩刑機會云云。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。原審判決已敘明審酌被告明知無駕駛執照不得駕駛汽車，仍駕駛小客車上路，且明知施用第三級毒品愷他命，會使人降低注意力，容易肇事致生公共危險，竟在吸食愷他命後猶駕車，枉顧公眾往來人車生命、身體、財產安全。其行駛至梅豐街與南京東路無號誌之交岔路口，疏未注意讓左方直行之告訴人 鄭清華 先行，貿然右轉南京東路行駛，因而撞擊告訴人鄭清華騎乘之機車，致告訴人鄭清華等人受傷後，駕車逃逸，對告訴人等人之生命、身體造成相當程度之危害，漠視他人人身安全，且尚未賠償告訴人等，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並就所犯服用毒品不能安全駕駛動力交通工具、汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失傷害人等罪得易科罰金部分，定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。原審判決量刑及定應執行刑，已審酌刑法第57條各款所定情形，並無違反比例原則、平等原則，而有過重的情形。又被告因違反藥事法案件，經判處有期徒刑五月，於106年5月14日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本案依法不得宣告緩刑。被告以上詞指摘原審量刑過重，違反比例及平等原則，及請求宣告緩刑，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中華民國106年10月17日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官邱顯祥法官趙春碧以上正本證明與原本無異。
肇事致人傷害逃逸罪部分得上訴。
其他部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官卓佳儀中華民國106年10月17日