裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年易字第572號刑事判決
裁判日期：民國98年10月30日
裁判案由：偽造文書
臺灣嘉義地方法院刑事判決98年度易字第572號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7479號），被告於本院行準備程序時就犯罪事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、乙○○係址設嘉義縣○○鎮○○路○○○號嘉義縣報紙廣告職業工會（下稱報紙廣告工會)常務理事，負責辦理報紙廣告工會會員勞工保險之加退保事宜，為從事業務之人，且依勞工保險條例規定，僱用勞工應依式填寫各項文書交行政院勞工委員會勞工保險局(下稱勞保局)辦理勞工保險，此項文書乃附隨其業務而製作，為業務上所掌之文書。乙○○明知甲○○並未在報紙廣告工會任職或領取薪資，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，於民國94年7月13日，在其業務上做成之報紙廣告工會勞工保險加保申報表上，虛列登載甲○○任職於報紙廣告工會及每月投保薪資新臺幣19,200元之不實事項，持向勞保局申報甲○○加入勞工保險及據以繳交甲○○每月之勞工保險費用，足以生損害於報紙廣告工會及勞保局對勞工保險管理申報之正確性。
二、案經甲○○訴請臺灣嘉義地方法院檢察署偵查起訴。理由
一、本件係經被告於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○於檢察事務官詢問時之指述相符，復有勞工保險局98年7月23日保承職字第09810273980號及98年9月9日保承職字第09810318960號函文各1份附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、新舊法比較：被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
(一)關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因95年7月1日修正公布施行之刑法施行法第1條之1增訂「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，經查，刑法第216條、第215條自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，因上開規定其罰金之之貨幣單位為「銀元」，配合罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定罰金刑提高10倍後，再依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例規定，以3倍折算結果，無異提高30倍；而刑法施行法第1條之1施行日（即95年7月1日）後，刑法分則所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定數額提高30倍，是刑法施行法第1條之1施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利之變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第1條之1規定。
(二)被告行為後，刑法第33條第5款關於「罰金：一元以上」之規定，修正公布為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要，比較結果，以舊法有利於行為人。
(三)綜合上述刑罰權規範內容變更之條文，修正前、後之比較，依修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，就被告上開犯行，綜合罪刑比較結果以舊法有利，其結果仍以適用舊法最有利於被告，自應一體適用修正前之刑法規定論處。
四、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。其登載不實事項於業務上之文書後復持以行使，登載不實之行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告初中畢業之智識程度，明知告訴人甲○○並未在報紙廣告工會任職或領取薪資，竟在其業務上做成之報紙廣告工會勞工保險加保申報表上，虛列登載甲○○任職於報紙廣告工會及每月投保薪資19,200元之不實事項，持向勞保局申報甲○○加入勞工保險之手段、動機，於本院審理時坦承犯行並獲取告訴人甲○○諒解之犯後態度，未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪時間係在96年4月24日前，合於減刑條件，爰併依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑。另被告行為後，刑法第41條第1項前段易科罰金折算標準之規定，亦經修正，修正前易科罰金之折算標準，係以銀元1元以上3元以下折算1日，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已廢止）之規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，換算成新臺幣，最高係以9百元折算1日，上開規定修正後，易科罰金之折算標準則係以新臺幣1千元、2千元、3千元折算1日，修正前之規定較有利於被告，爰就被告上開減得之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念被告因一時失慮而觸法，犯後坦承犯行，深表悔意，諒經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院參酌告訴人於審理中亦表示願意原諒被告，希望本院予被告緩刑等情，因認被告上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰參照最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨（即緩刑之宣告，無庸比較新舊法，應逕行適用新法），逕依修正後刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第215條、第41條第1項前段（修正前）、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務中華民國98年10月30日
刑事第五庭法官凃啟夫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年10月30日
書記官侯麗茹附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第215條（業務上文書登載不實罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。