裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡字第1657號刑事判決
裁判日期：民國99年11月05日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1657號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第29677號），本院判決如下：
主文乙○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之二聯複寫估價單（六合彩簽單）貳張、新臺幣伍佰陸拾元，均沒收之。
甲○○犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之二聯複寫估價單（六合彩簽單）貳張、新臺幣伍佰陸拾元，均沒收之。
事實及理由
一、乙○○基於賭博、意圖營利聚眾賭博之犯意，於民國99年9月9日，在高雄市○○區○○路與武強街口之不特定多數人得出入之武強停車場貨櫃屋休息室，聚集不特定多數人以簽選號碼下注之方式賭博財物，而經營俗稱六合彩之賭局。以港式「二星」、「三星」、「特尾」與「台號」之方式，由賭客簽選號碼，每支簽賭金額為新臺幣（下同）70元或80元，以每星期二、四、六核對香港六合彩開獎號碼決定輸贏，凡簽中號碼者，「二星」可贏得5,700元、「三星」則可贏得57,000元、「台號」則可贏得900至1,000元之彩金，「特尾」則依倍數表計算可贏得之彩金，中獎之彩金由乙○○賠付與賭客，如未中獎，簽賭金悉歸乙○○所有，乙○○以此等方式與賭客賭博財物以營利。嗣於99年9月9日16時30分許，適有賭客甲○○基於在公眾場所賭博之犯意，前往高雄市○○區○○○路與武強街之武強停車場貨櫃屋休息室，向乙○○簽注「台號」4支、「特尾」3支共560元後，為警當場查獲，並扣得2聯複寫估價單（六合彩簽單）2張、賭資560元等物。
二、證據名稱：㈠被告乙○○於警詢及偵訊時之自白。
㈡被告甲○○於警詢及偵訊時之自白。
㈢高雄市政府警察局新興分局搜索暨扣押筆錄2份、扣押物品目錄表1份。
㈣扣案之六合彩簽注單2張、賭資新臺幣560元。
㈤現場照片4張。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、第268條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌；被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。被告乙○○所犯上開2罪，係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告乙○○意圖營利，聚眾賭博，不僅助長民眾之僥倖心理，且影響社會正常經濟活動，復妨害善良風俗，被告甲○○欲以僥倖心態獲取財物而賭博，殊無可取，惟念及被告2人犯後尚能坦承犯行， 暨渠 等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，及被告甲○○已滿75歲等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役折算標準。至於扣案之2聯複寫估價單（六合彩簽單）2張為當場賭博之器具（最高法院87年度台非字207號判決意旨參照），而扣案賭資560元為當場賭博之財物，均應依刑法第
266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。
四、不另為無罪之諭知部分：聲請人認被告乙○○所為，亦涉犯刑法第268條前段之圖利提供賭博場所罪嫌，惟被告乙○○聚集賭客賭博之地點（武強停車場貨櫃屋休息室）乃一公共場所，其並非該公共場所之管理者，自難謂有何提供該賭博場所行為之可言，本應為無罪之諭知，惟因聲請人認此部分與被告乙○○上開經論罪科刑之圖利聚眾賭博罪犯行，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條後段、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年11月5日
高雄簡易庭法官李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年11月5日
書記官陳玉娥附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。