裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年易字第865號刑事判決
裁判日期：民國96年02月14日
裁判案由：竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度易字第865號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1477號），經本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○係久宇營造有限公司（下稱久宇營造公司）承包交通部臺灣鐵路管理局之臺鐵捷運化後續計畫（台中線第一竹圍、長潭坑排水橋涵改善工程）之工地主任，乙○○則為振翔砂石廠之廠長，上開工地之地點位在苗栗縣○○鄉○○村○○段長潭坑附近野溪橋下，其2人均明知該工地所挖取之土石係屬國有，不得運離工區，竟意圖為自已不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，共同非法竊取上開地段之土石，於民國95年3月2日，由甲○○出面僱用不知情之 陳堆 及 劉佳瑞 、 彭慶堂 等3人，在上○○○鄉○○村○○段長潭坑附近野溪橋下之工地內，由陳堆操作挖土機，將上開工區所挖取之土石，搬運至劉佳瑞所駕駛之車號00-000號及彭慶堂所駕駛之車號00-000號大貨車之車斗內，再由劉佳瑞、彭慶堂將竊得之土石全數載運至振翔砂石場堆置，總計接續竊取土石約162立方公尺。嗣於同日下午2時許，為警當場查獲。
二、案經苗栗縣警察局移請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開事實，業據被告甲○○、乙○○於本院審理時坦承不諱，且被告乙○○於本院審理時供稱：我知道河川裡的砂石是屬於國家的，砂石的來源，是從河川挖出來的（見本院96年
1月31日審判筆錄第4頁），核與證人陳堆、劉佳瑞及彭慶堂於警詢、偵訊時供述之情節相符（見95年度偵字第1477號卷第14至26、138至140頁），並經證人即苗栗縣政府河川駐衛警 張國興 於偵訊時具結證稱：我們是依據95年1月2日的會勘紀錄，認定土石不得運離工區，此野溪的砂石是屬國有等語（見同上偵卷第114至115頁），又證人即臺灣鐵路管理局捷運化後續工程臺中縣第一竹圍、長潭坑排水橋涵改善工程之承辦人 朱我帆 於偵訊時具結證稱：依約規定，土石是不得運離工區，且我事先就告知他們，不得盜採砂石等語明確（見同上偵卷第114頁）。此外，復有95年3月2日會勘紀錄、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺鐵捷運化後續計畫（台中縣第一竹圍、長潭坑排水橋涵改善工程）工程契約副本影本各1份、盜採砂石現場照片8張、交通部臺灣鐵路管理局95年9月13日函、交通部台灣鐵路管理局專案工程處台中施工隊95年10月2日函及95年1月5日函影本、苗栗縣政府94年11月7日函影本各1份（見同上偵卷第40至57頁、109至110、119至126頁）在卷足憑。是被告2人之自白與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告等犯行，均堪以認定。
二、論罪科刑：㈠被告等行為後，中華民國刑法於94年2月2日總統華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日施行。
①刑法第28條規定業經修正公布，修正前之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後之規定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。本案被告等所為，不論依修正前、後刑法第28條規定，均成立共同正犯，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時即修正前之刑法第28條規定。②其中關於罰金最低額部分，依修正後刑法第33條第5款規定為「新臺幣1千元以上，以百元計算之」，較舊法所定罰金最低額為銀元1元以上為重，依刑法第2條第1項規定，以修正前有利於被告。③被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告等行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告。再比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因〈如身分加減〉與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。經本院綜合比較上開共犯、罰金刑最低額之結果，以被告行為時之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，而適用修正施行前刑法關於共犯、罰金最低額及易科罰金折算標準之規定。
㈡核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪。被告2人就前開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告2人利用不知情之挖土機司機、大貨車司機竊取土石，為間接正犯。又被告2人在上址於密接時間內接續竊取國有砂石，應論以接續犯。爰審酌被告甲○○係工地主任，為趕工程進度，解省成本，僱用司機竊取國有土地上之土石；被告乙○○明知該土石為國有，仍與被告甲○○謀議，並提供地點供堆置，惟被告2人犯罪之手段尚稱平和，且所竊取之砂石業經查獲，數量僅162立方公尺及犯後終能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第320條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中華民國96年2月14日
刑事第三庭法官吳國聖以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年2月14日
書記官歐明秀附錄論罪法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。