臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第2661號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳邱瑞文
被 告 丙○○
上列當事人間給付借款事件，本院於94年10月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟伍佰貳拾肆元，及自民國九
十四年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算
之利息，暨自民國九十四年二月二十五日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○於民國93年9月24日，與原告訂
立貸款契約，向原告貸款新臺幣（下同）44萬元，約定貸款
期滿日為100年9月24日，前4個月零利率，第5個月起按
年利率12%計算利息，並約定前4個月按月攤還本金，第5個
月起按月攤還本息，遲延履行時除仍按上開利率計息外，逾
期在6個月以內者，按前開利率10%，逾期超過6個月者，
按前開利率20%計付違約金。詎被告未能依約如期繳付本息
，僅繳納至93年11月23日，依雙方契約書之約定，被告已喪
失期限利益視為全部到期，其所負債務應視為全部到期，尚
有借款本金429,524元及利息、違約金未獲清償，履經催討
，被告仍不為清償，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被
告應給付上開款項。並聲明：被告應給付原告429,524元，
及自94年1月24日起至清償日止，按週年利率12%計算之利
息，暨自94年2月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率百分之
20%計算之違約金。
二、被告則以：伊未曾向原告辦理系爭貸款，信用貸款申請書、
契約書上之簽名並非伊所為，身分證、印章雖係伊的，但可
能是伊哥哥乙○○偷拿去借貸的等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張之前開事實，業據原告提出與正本資料相一致之系
爭「所得金」信用貸款申請書、契約書、放款帳卡及申請時
所檢附之被告身分證影本、勞工保險被保險人投保資料表、
財政部臺灣省南區國稅局91年度綜合所得稅各類所得資料清
單、高雄大林蒲郵局00000000000000號帳戶之存摺影本等件
為證，被告雖以前情置辯，惟查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。本件被告既否認原告提出之系爭
「所得金」信用貸款申請書、契約書上關於被告之簽名為真
正，自應由主張其為真正之原告負舉證證明其為真正之責任
。經查，原告請求訊問當時負責系爭信用貸款對保業務之證
人 黃妙文 ，證人黃妙文於本院審理時具結證稱：當時申請時
所繳交的證件都是原本，有核對身分證上的照片是否與本人
相符，且所提出的勞保資料表、所得稅清單都是需要用本人
身分證去國稅局、勞保局申請才可以取得，申請書是當場由
被告簽名書寫的等語（見本院卷第61頁、第62頁），是依證
人黃妙文上開所述，足認原告主張該簽章為真正，應堪信為
真實。
㈡又觀諸申請系爭信用貸款時所檢附之被告國民身分證、勞工
保險被保險人投保資料表、財政部臺灣省南區國稅局91年度
綜合所得稅各類所得資料清單、高雄大林蒲郵局0000000000
0000號帳戶之存摺影本等文件，均係個人重要之身分、財產
之證明文件，而被告復自認上該文件影本均屬真正，且系爭
信用貸款申請書、契約書上所蓋用被告之印章，亦與本院依
職權調閱被告在高雄大林蒲郵局00000000000000號帳戶開戶
時所蓋用之印章相同，被告亦自認郵局帳戶開戶時之印章為
其所蓋用，是上開申請貸款時所用之文件及印章即非偽造可
擬，形式上自足令銀行信屬被告名義申辦無誤，雖被告辯稱
可能係其兄乙○○偽冒盜辦系爭信用貸款云云，惟按當事人
主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印
章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之
當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法
院86年台上字第717號判決參照），而被告於此遭盜用之事
卻不能舉證以實其說，是其所辯尚難採信，本院綜合以上卷
證及全辯論意旨，認本件應係被告本人以自己名義申辦系爭
貸款，堪可認定，被告自應負借款人之責任。
四、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付42
9,524元，及自94年1月24日起至清償日止，按週年利率12
%計算之利息，暨自94年2月25日起至清償日止，逾期在6
個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開
利率百分之20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 9 日
高雄簡易庭法官陳玉聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 9 日
書記官彭帥雄