裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第1819號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月20日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1819號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國98年7月7日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-Q00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人爭道行駛，不依規定駛入來車道，處新臺幣（下同）600元以上1800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第3款定有明文，又汽車駕駛人違反本條例第45條規定者，除依原條款處罰外，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款亦定有明文。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人乙○○駕駛其所有車號000-00號營業用小客車於民國98年6月12日下午3時55分許，行經台九線108.5公里處，因有在劃有分向限制線之路段駛入來車道之違規，經員警舉發違規。嗣異議人於應到案期限前向原處分機關提出申訴，經原處分機關調查後，仍認受處分人違規明確，乃依道路交通管理處罰條例第45條第
3款、第63條第1項第1款，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於98年7月7日裁處受處分人罰鍰900元，並記違規點數1點。
三、查本件異議人前揭違規事實，業經證人即舉發員警甲○○於本院調查時證述明確，並有舉發通知單及查覆書函在卷為憑，異議人雖辯稱其當時駕車行經該處，為閃避路旁衝出之野狗，因而駕車迂迴行駛1小段車道云云。惟查，證人甲○○於本院調查時對異議人違規經過已證述在卷，並明確證述當時並未見到有野狗闖入車道，異議人係為超車始違規駛入來車道等情，本院經核異議人對其所辯並無法舉證以實其說，而證人之證詞經核並無矛盾或悖於常情之處，復審酌證人自稱從事交通勤務多年，再審酌證人與異議人並不相識，其證詞並經依法具結以擔保其憑信性，要無甘冒偽證風險設詞誣陷之理，認證人之證詞應屬可信，異議人所辯並不足採，事證明確，異議人之違規行為堪以認定。
四、綜上，異議人確有前述違規情事，原處分機關依前開規定裁處罰鍰900元並記違規點數1點，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年8月20日
交通法庭法官陳正昇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林文達中華民國98年8月21日