臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第4352號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張明堂
被 告 唐子傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8,333元，及自民國109年11月14日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原請求：
「被告應給付原告新臺幣（下同）13,456元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣
於本院民國109年12月2日言詞辯論期日，以言詞變更前開聲
明為：「被告應給付原告11,904元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應
受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定
，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年3月24日13時40分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市○里
區○○路2段由南往北方向行駛，行經益民路2段283號前（
下稱肇事地點）時，竟未注意車前狀況及保持行車安全距離
，不慎擦撞由原告承保，為訴外人 張維芳 （下稱張維芳）所
有並駕駛而臨時停車在肇事地點之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後共計
支出修理費13,456元（含工資1,080元、零件費用7,210元、
塗裝費用5,166元），原告已本於保險責任賠付完畢，爰扣
除零件折舊之費用後，依保險法第53條第1項及民法侵權行
為規定代位請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原
告11,904元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、
汽車保險計算書（任意）、估價單、電子發票證明聯、車輛
受損及修復照片16張等件為證，並有臺中市政府警察局霧峰
分局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、
事故調查紀錄表、補充資料表、道路交通事故初步分析研判
表、現場及車損照片共10幀在卷可稽；此外，被告對於原告
主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43
6條第2項、第436條之23準用同法第280條第3項前段、第1項
前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。經查，被告騎乘肇事車輛上路，本應遵守上開
交通規則，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟未保持安
全距離及注意車前狀況，行經肇事地點竟不慎與在該車道違
規臨時停車之系爭車輛發生擦撞，並導致系爭車輛受有損害
，其違規行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就
系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費13
,456元（含工資1,080元、零件費用7,210元、塗裝費用5,16
6元），有原告所提出之估價單及電子發票證明聯等影本為
證，已如前述。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被
損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將
零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中5,
166元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車
」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所
示，系爭車輛自107年9月出廠，迄至108年3月24日事故發生
日止，實際使用日數為6月餘，揆諸上開規定，系爭車輛應
以使用7個月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後
，原告得請求之零件修理費為5,658元（計算式：7,210×0.
369×7/12＝1,552，7,210－1,552＝5,658，元以下四捨五
入，下同），原告另支出工資1,080元、塗裝費用5,166元，
故系爭輛修復之必要費用應為11,904元（計算式：5,658元
＋1,080元＋5,166元＝11,904元）。
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告
有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，已
詳前述；然按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路
邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分。
但大型車不得逾1公尺，道路交通安全規則第111條第2項定
有明文。次查，系爭車輛駕駛人即張維芳於本件事故發生時
，雖將系爭車輛停放在未劃有紅線之得臨時停車之處所，然
系爭車輛亦違規停放在車道上，顯然阻礙後方車輛之通行，
並影響行車動線，而有違反上開規定之情事，且查依當時情
狀並無不能注意之情形，而本院審酌若非張維芳違規將系爭
車輛停放在肇事地點，亦不致發生本件事故，是被告及系爭
車輛駕駛人即張維芳就本件車禍之發生均有過失，應有過失
相抵原則之適用；臺中市政府警察局霧峰分局道路交通事故
初步分析研判表之肇責分析，就張維芳部分固認為無肇事因
素，然張維芳於本件事故發當時確有違規停車且阻礙行車動
線之情形，業據本院認定如上，上開肇責分析就張維芳上開
違規行為何以未有肇事因素乙節，均未於肇責分析中說明理
由，僅載明一般違規：違規停車，則上開肇責分析仍不足為
原告有利之認定。本院斟酌兩造肇事原因之過失情節、程度
等一切情狀，認被告因未注意車前狀況，就本件損害之發生
係屬肇事之主因，應負70％之過失責任，張維芳固違規停車
，然就本件損害之發生僅為肇事次因，應負30％之過失責任
。本院依上開情節，減輕被告30％之賠償金額。系爭車輛因
本件車禍受有須支付必要修理費用之損害，則原告得請求被
告賠償8,333元（計算式：11,904元×70％＝8,333元)。
㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即109年11月14日起（見本院卷第91頁）至清償日
止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，
請求被告給付8,333元，及自109年11月14日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告其
餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元，另依民事訴訟法第79條，由兩造依勝敗比例分擔，
命由被告負擔700元，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年12月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月23日
書記官楊均謙