臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第3167號
原 告 黃 凱琦
被 告 李泓叡
上列被告因損害賠償案件（原審案號本院109年度訴字第615號
刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院
109年度附民字第708號號），由本院刑事庭裁定移送前來，經
於民國109年12月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣228,900元，及自民國109年4月2日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，
本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）259,943元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」；嗣於民國
(下同）109年12月7日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明
為：「被告應給付原告228,900元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第68
頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予
敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，自108年3月24
日前不詳之某時起至108年3月26日止，參與真實姓名年籍
不詳、綽號「 小武 」之成年人所屬3人以上，以實施詐術為
手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團，擔任
持人頭帳戶金融卡前往自動櫃員機（ATM）提領詐欺款項，
俗稱「車手」之工作，一天可分得2,000元之報酬，而藉此
牟利。而後自108年3月24日至同年月26日止，被告即與「
小武」及該詐欺集團之其他成年成員共同意圖為自己或集團
成員不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之
犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳成員以如附表所示之詐騙方
式，向原告施用詐術，致使原告因而陷於錯誤，而依指示操
作自動櫃員機，將款項匯轉入如附表所示之人頭帳戶（匯款
時間、金額及匯入帳戶均詳如附表所示）後，「小武」即指
示被告持如附表所示人頭帳戶金融卡前往提領詐得款項，被
告旋於如附表所示之時間，至如附表所示地點附設之自動櫃
員機，持如附表所示之人頭帳戶金融卡，提領如附表所示之
款項，得手後再將人頭帳戶金融卡連同詐欺贓款交予「小武
」。致原告受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟，請求被告賠償原告228,900元，並聲明：被告應
給付原告228,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷
㈠上開原告主張之事實，業經本院依職權調取109年度訴字第
615號刑事卷宗核閱屬實。被告已於相當時期受合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項
前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法
第184條第1項定有明文。本件被告與詐騙集團之成員以前
開詐欺之方式詐騙原告，致原告受有228,900元之損失，依
上開規定，自應對原告負侵權行為損害賠償之責。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項
定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第20
3條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告對原告提起刑事附帶民事訴訟，而
起訴狀繕本業於109年4月1日送達被告，有本院送達證書
附卷可稽（附民卷第22頁），被告迄未給付，自應負遲延責
任。是原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告翌日即
109年4月2日起算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付22
8,900元，及自109年4月2日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會
意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國109年12月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月29日
書記官廖鳳美
┌───┬───────┬───────┬────┬──────┬─────┐
│被害人│詐騙方式│匯款時間│匯款帳號│提領時間金額│提領地點│
├───┼───────┼───────┼────┼──────┼─────┤
│ 黃凱琦 │該詐欺集團成員│⑴108年3月24│ 王柏凱申 │108年3月24日│臺中市中區│
││於108年3月24日│日21時46分許，│設之彰化│22時1分59秒│臺中路102│
││20時4分許起，│匯款29,985元│銀行5470│，提領30,000│號（彰化銀│
││以「00-0000000││00000000│元│行南臺中分│
││」、「00-00000││00號帳戶││行ATM）│
││000」號電話致│││││
││電黃凱琦，自稱│││││
││為「大醫生技」├───────┼────┼──────┤│
││客服人員，向黃│⑵108年3月24│ 楊安世 所│108年3月24日││
││凱琦佯稱：其之│日22時3分許，│申設之彰│22時20分43秒││
││前購物，因刷卡│匯款29,985元│化銀行83│，提領29,000││
││錯誤，將其設定├───────┤00000000│元││
││為每月自動扣款│⑶108年3月24│5100號戶├──────┤│
││，須取消設定云│日22時20分許，││108年3月24日││
││云，致黃凱琦陷│匯款30,000元││22時21分28秒││
││於錯誤，依指示│││，提領900元││
││操作自動櫃員機├───────┤├──────┼─────┤
││，而接續匯款至│⑷108年3月24││108年3月24日│臺中市西區│
││指定之人頭帳戶│日22時23分許，││22時42分24秒│臺灣大道2│
││（與本案被告所│匯款30,000元││，提領30,000│段6號（彰│
││提領款項相關之│││元│化銀行北臺│
││匯款，均詳右述││├──────┤中分行ATM│
││）。│││108年3月24日│）│
│││││22時43分7秒││
│││││，提領30,000││
│││││元││
││├───────┼────┼──────┼─────┤
│││⑸108年3月24│王柏凱申│108年3月24日││
│││日22時18分許，│設之彰化│22時41分8秒││
│││匯款30,000元│銀行5470│，提領30,000││
││││00000000│元││
││││00號帳戶│││
│││││││
││├───────┼────┼──────┼─────┤
│││⑹108年3月24│王柏凱申│108年3月24日│不詳地點（│
│││日22時47分許匯│設之中華│22時58分許，│非本案被告│
│││款29,985元（起│郵政礁溪│提領29,000元│提領）│
│││訴書附漏未記載│郵局帳號│││
│││）│00000000│││
││├───────┤13752號├──────┼─────┤
│││⑺108年3月24│帳戶│108年3月24│臺中市西區│
│││日23時6分許，││23時10分35秒│公益路193│
│││匯款49,988元││，提領50,000│號（公益路│
│││││元│郵局ATM）│
││├───────┼────┼──────┼─────┤
│││⑻108年3月25│王柏凱申│108年3月25日│臺中市西區│
│││日0時7分許，│設之彰化│0時13分許，│向上北路19│
│││匯款30,000元│銀行547│提領20,000元│2號（全家│
││││0000000├──────┤尚美門市）│
││││3400號帳│108年3月25日││
││││戶│0時13分58秒││
│││││，提領9,000││
│││││元││
└───┴───────┴───────┴────┴──────┴─────┘