臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第3287號
原告 陳杏環
被告 張晉豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，本院於民國109年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰伍拾元，及自民國一百零九年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出書狀主張：被告於民國109年3月9日凌晨3時許，侵入原告住處，竊得原告所有之黑色手提包乙只，內有PRADA零錢包、現金新臺幣(下同)800元、國民身分證1張、健保卡1張、駕照2張、中國信託信用卡2張、中國信託及國泰世華銀行金融卡3張、自然人憑證1張、學生證暨悠遊卡1張、原告外公之遺物1張等物，致原告受有共計55,550元之損害。為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償55,550元等語。並聲明：：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告到場稱：對原告主張其因被告侵入屋內竊取財物而受有損害55,550元，不爭執。被告現在在監執行沒有錢，被告出獄之後會賠償原告等語。
三、經查，被告於109年3月9日凌晨3時許，行經臺北市○○區○○路0段00巷00號附近，見該處3樓之原告住處後方沒有裝鐵窗，認有機可乘，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，頭戴黑色頭套、戴手套，從後方防火巷攀爬至3樓，從窗戶爬進原告住處內，竊得原告所有之黑色手提包乙只，內有PRADA零錢包、現金800元、國民身分證1張、健保卡1張、駕照2張、中國信託信用卡2張、中國信託及國泰世華銀行金融卡3張、自然人憑證1張、學生證暨悠遊卡1張、原告外公之遺物1張等物，得手後逕行離去之事實，為被告所不爭執，且有監視器畫面暨翻拍照片、承辦員警之職務報告等件附於偵查卷可佐，刑事部分被告因而被依侵入住宅竊盜罪判處有期徒刑11月確定，經本院調閱109年審易字第731號竊盜案件刑事卷宗查閱屬實，自堪信上開事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告於上開時地竊取原告所有之黑色手提包、PRADA零錢包、現金800元、國民身分證1張、健保卡1張、駕照2張、中國信託信用卡2張、中國信託及國泰世華銀行金融卡3張、自然人憑證1張、學生證暨悠遊卡1張、原告外公之遺物1張等物，迄今仍未歸還，自屬不法侵害原告權利之行為。又原告主張其因被告侵入住宅竊取財物而受有損害55,550元之事實，業據其提出收據等件為證，且為被告所不爭執，是原告依上開規定，請求被告賠償原告55,550元，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55,550元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年5月20日起
至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費0元免徵
合計0元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。