高雄簡易庭109年度雄小字第2707號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄小字第2707號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 胡雪亭
被　　　告　 林諺騰 即 林國商
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年10
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰肆拾壹元，及其中新臺幣玖
仟柒佰柒拾肆元自民國九十五年二月二十一日起至民國一０四年
八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國
一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟柒佰肆拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起
訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）13,741元，及
其中9,774元自民國95年2月21日起至104年8月31日止，
按週年利率20％計算之利息，暨違約金1,150元。嗣於本院
審理中捨棄違約金之請求，減縮聲明為：如主文第1項所示
（見本院卷第58頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上
開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱
渣打銀行）申請信用卡使用，並持以向特約商店記帳消費，
被告同意於當期繳款截止日前清償當期消費款全額，或選擇
以循環信用方式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，
循環信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，
自各筆帳款入帳日起按週年利率20％計算至該筆帳款結清之
日止，倘有一期未繳付最低應繳金額，或所繳付款項未達最
低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自95
年2月20日起即未依約還款，迭經催討無效，迄今尚積欠本
金9,774元及利息3,967元，共計13,741元未清償，依約已
喪失期限利益。嗣前開債權經渣打銀行於99年12月1日讓與
原告並通知被告，經原告迭經催討均未獲置理。為此，爰依
信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出信用卡申請書、信用卡帳單、信用卡約定條款、
金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第00000000
000號令、債權讓與證明書、債權讓與新聞紙等件為證（本
院卷第13頁至第28頁），經本院核對無訛。而被告就原告主
張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日
未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本
院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為
真實。又因銀行法於104年2月4日增訂第47條之1第2項
規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用
卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率，不得超過週年利率
15％。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為
有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月5日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年11月5日
書記官王芷鈴