裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第6072號刑事判決
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第6072號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8803號；本院原受理案號：98年度易字第1521號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。緩刑期間不得對乙○○及其家人有任何騷擾行為。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○與乙○○係同事關係，於民國98年2月27日15時許，甲○○在其位於臺北縣三重市○○路○段○○○號
3樓之居所，以先前幫乙○○代墊之費用新臺幣（下同）5,
000元，惟乙○○尚有差額2,500元未償還，且超過1小時應雙倍計算為由，向乙○○勒索6萬元，因乙○○拒絕給付該款項，甲○○即基於傷害之犯意，持銀色玩具手槍1把毆打乙○○之後腦及眼睛，至乙○○受有左側眼眶挫傷瘀青、後枕頭皮淺傷、右手拇指淺傷之傷害（傷害部分，業據撤回告訴，經本院另案為不受理判決），甲○○復另行起意，基於恐嚇取財及強制之犯意，以；「若不交付國民身分證、機車行照予我為擔保，就不放你走，並限你3天內交付6萬元，否則就要讓你好看，事情會愈來愈大條。」等語恐嚇乙○○，乙○○因心生畏懼，且亟欲離開該處，即將其所有之國民身分證、機車行照各1張交付予甲○○，而行此無義務之事。嗣乙○○離開上揭處所後，於98年3月3日報警處理，為警於同年月18日上午11時10分許，在臺北市○○區○○○路○段之馬偕醫院查獲甲○○，並扣得上揭國民身分證、機車行照各1張，始未得逞。
二、證據：
（一）被告甲○○於本院中之自白。
（二）證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人之母 鄧皎玉 於偵查中之證述。
（三）臺北縣立醫院北縣醫檢字第9802243號驗傷診斷書、贓物認領保管單各1紙、遠傳電信公司及中華電信公司通聯紀錄各1份及照片2張。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第304條強制罪及同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告甲○○以一言語脅迫行為，同時涉犯強制罪及恐嚇取財未遂罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一刑度較重之恐嚇取財未遂罪論處。公訴意旨認被告係以數行為觸犯上開二罪名，應分論併罰云云，尚有未洽，應予更正。爰審酌被告為一己之利，以言語恐嚇脅迫告訴人提出身分證等文件為擔保並交付金錢，造成告訴人之危害，顯不可取，惟業與告訴人達成和解，取得其諒解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、方法、犯罪情節，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，認公訴人與被告均求處有期徒刑5月尚屬適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，觸犯刑章，犯後深表悔悟，被告經此教訓自應知所警惕，應無再犯之虞，故所宣告之短期刑，本院認以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑2年，又為保護告訴人乙○○及其家人於日常生活中之安全，爰再依刑法第74條第2項7款之規定，禁止被告對告訴人及其家人為任何騷擾行為，併依刑法第
93條第1項第2款規定諭知緩刑期內付保護管束。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第304條、第346條第1項、第3項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第7款，第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係依檢察官及被告之請求所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，檢察官及被告均不得上訴。
本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。
中華民國98年7月31日
刑事第八庭法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝怡貞中華民國98年7月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。