臺灣高雄地方法院100年度抗字第73號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年抗字第73號民事裁定

裁判日期：民國100年04月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度抗字第73號抗告人 劉蓓蘭 相對人依耐运股份有限公司法定代理人 大城博成 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國100年3月15日本院100年度司票字第817號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例意旨。
二、本件抗告意旨略以：相對人持有附表所示本票（下稱系爭本票）非伊簽發，爰依法提出抗告等語。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；未載到期日者，視為見票即付，票據法第5條第1項、第120條第2項分別定有明文。本件相對人主張執有系爭本票，並載明免除作成拒絕證書，惟經屆期提示仍未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票（見原審卷第4頁）為證；且經本院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，從而抗告人既為發票人，依法自應負發票人責任，故原裁定依據相對人所提出之系爭本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。縱認抗告人主張系爭本票屬偽造等節，因均屬實體爭執，應由抗告人另行提起訴訟解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年4月6日
民事第五庭審判長法官黃國川
法官秦慧君法官何佩陵以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國100年4月7日
書記官陳喜苓附表：
┌─┬──┬────┬─────┬────┬───┬────┬─────┐│編│票據│發票日│票面金額│到期日│發票人│付款人│票據號碼││號│種類││（新台幣）│││││├─┼──┼────┼─────┼────┼───┼────┼─────┤│1│本票│98.12.31│127,000元│無│劉蓓蘭│無│TH275509│││││││││││││││││││└─┴──┴────┴─────┴────┴───┴────┴─────┘