裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第2675號刑事裁定
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2675號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國97年11月10日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-S00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）所有之車牌號碼000-000號重機車，於民國91年2月2日下午3時14分許，因駕駛人於台南市○○路、東寧路路口闖紅燈且不服稽查取締而逃逸，經台南市警察局交通隊逕行舉發「闖紅燈」、「駕駛人經交通勤務警察依法令執行交通稽查任務，拒絕停車接受稽查而逃逸」，並經原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項規定，裁處罰鍰新臺幣1萬500元等語。
二、異議意旨略以：異議人並未收到任何舉發之通知，且本件行為時迄今以逾3年，請依行政罰法第27條規定撤銷原處分，為此聲明異議。
三、按逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人；逕行舉發者，其應到案之日期距舉發日為30日；違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應於舉發違反道路交通管理事件通知單送達2個月內依基準表逕行裁決之，94年9月1日施行之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第3款、第14條後段、第44條第1項分別定有明文。又處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條亦有規定。準此，逕行舉發案件，應由舉發機關依行政程序法之規定，將舉發通知單合法送達，使受通知人得於規定期間內，自動繳納罰鍰或到案聽候裁決，如未將舉發通知單合法送達被通知人，即逕行裁決，核與前開規定不符，其裁決程式自屬有瑕疵。關於文書送達之程序，依行政程序法第72條第1項規定，送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，但在行政機關辦公室處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。當事人變更其送達之處所而不向行政機關陳明，致有同條第1項第1款所定應為送達之處所不明之情形者，行政機關得依職權為公示送達，行政程序法第78條第3項固有規定，惟所謂「應受送達之處所不明」，須已用盡相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者，始足當之。而「不明」之事實，則應由聲請公示送達之人負舉證責任，並由法院依具體事實判斷（最高法院82年台上字第272號判例參照）。從而，行政程序法第78條第3項所定有同條第1項第1款情形者，行政機關得依職權命為公示送達，須具備下列三項要件：1.當事人有變更其送達處所之情形；2.當事人未向行政機關陳明；3.致生同條第1項第1款「應為送達之處所不明」之結果。因之，若當事人「未陳明送達處所變更」，但尚未致生「應為送達處所不明」之結果者（例如：可透過戶籍查詢而得知新址者，即不能認為「應為送達處所不明」），行政機關即不得以當事人變更其送達處所而未向行政機關陳明為由，逕依行政程序法第78條第3項之規定，對當事人為公示送達。
四、經查：㈠行政罰法業於95年2月5日施行，關於時效期間之計算及法
律之適用，其第27條第1項、第2項固明定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅」、「前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算」，惟同法第45條第1、2項亦分別規定「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第2項、第20條及第22條規定外，均適用之。前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算」。本件交通違規裁罰，並無行政罰法第45條第1項之除外情形，自有裁處時效之適用，然依同條第2項規定，原處分機關之裁處權時效期間，應自95年2月5日起算3年，從而，原處分機關雖於97年11月10日始為本件裁決，仍未逾3年之裁處時效期間，是異議人辯稱原處分機關之裁處權已罹於時效而消滅乙情，並非可採，先予敘明。
㈡又本件異議人車籍地址雖記載「高雄市○○區○○○路○○巷
○○號」，惟其業於86年4月11日遷出「高雄市○○區○○○路○○巷○○號」並遷入「台南市○○街○段○○○巷○弄○號」，有重型機車車籍資料查詢結果、遷徙資料及個人基本資料查詢結果各1份在卷可參，故異議人於本件違規行為時，係居住在台南市○○街○段○○○巷○弄○號，堪予認定。
㈢再者，本件既非當場攔停，而屬事後逕行舉發之情形，自應
於製作違規舉發通知單後，依上開規定送達於被通知人。嗣警方即依XRU-217號車號查明車牌車主為異議人，經製作違規舉發通知單後，經郵寄無法送達，遂依規定辦理公示送達，有台南市警察局97年12月8日南市警交字第09750401230號函及附件台南市交通隊違規單公示送達清冊（清冊序號25
5即載「車號：000-000」、「被通知人：甲○○」、「退件原因：招領逾期」）在卷可憑。本院依職權查詢原招領逾期舉發通知單送達地址之相關資料，經台南市警察局員警王宏利答稱：本件舉發通知單送達資料已無法查詢，惟因警方舉發通知單之送達係依據車主登載之車籍地址，故可認定原經招領逾期之舉發通知應係向「高雄市○○區○○○路○○巷○○號」該地址送達，有本院公務電話紀錄1紙附卷可考，堪認舉發機關並未就車主之戶籍地址為相當之調查，即逕以舉發通知單因郵件無法送達為由，率予辦理公示送達，依前開說明，舉發單位所為公示送達即非合法。異議人辯稱其未實際收受違規舉發通知單等語，應可採信。
五、末按違反本條例行為之處罰，處罰機關於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第40條前段規定甚明。本件交通違規之舉發單尚未合法送達予異議人等情，前已敘明，是本件之舉發機關（即台南市警察局）應先就本件違規案件之舉發單重新送達於異議人後，異議人始能依道路交通管理處罰條例第9條第1項之規定自動繳納罰鍰、到案聽候裁決或陳述意見，原處分機關（即高雄市政府交通局）始得依同條項之規定起算逕行裁決之期間。從而，原處分機關未經指定時間地點通知違規人到案陳述，即對異議人逕行裁決，自難認為適法。本件之裁決程序既有違法，自應由本院將原處分撤銷，再由原處分機關另行依法處理。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國97年12月31日
交通法庭法官王琁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年12月31日
書記官黃國忠