臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1597號
原 告 林倚令
被 告 丘偉宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬伍仟捌佰壹拾柒元，及自民國一百零
七年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新台幣捌萬伍仟捌佰壹拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年9月7日凌晨0時30分許，酒
後騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，行經高雄市○○區
○○○路與灣中街口時，因未注意車前狀況，自後追撞伊所
騎乘車牌號碼000-000輕型機車，致伊人車倒地，並受有臉
部挫傷、右側手肘擦傷、雙側膝部及小腿挫傷等傷害（下稱
系爭事故、系爭傷害）。伊因系爭傷害致支出醫療費新台幣
（下同）48,000元、喪失工作能力150,000元、請警察幫忙
公告2,000元，復因身心受創而受有非財產上損害200,000
元，合計400,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，
聲明：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：就有發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害一事
並不爭執，惟所請求工作損失、精神慰撫金過高，醫療費用
應視單據而定等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
原告因系爭事故，受有系爭傷害。
四、本院判斷如下：
㈠原告主張因系爭事故而受有系爭傷害之事實，業據其提出診
斷證明書為證（附民卷第5頁），且為被告所不爭執。而被
告因系爭事故，亦經本院以107年度交簡字第815號刑事判
決判處有期徒刑2月確定，有判決書在卷可參（本院卷第11
頁至第13頁），是原告此部分主張之事實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分，民法第184項第1項前段、第
193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查：被告
因前開行為，致原告受有系爭傷害，原告依上開規定請求被
告賠償其所受之損害，即屬有據。茲就原告請求之項目及金
額分述如下：
⒈醫藥費部分：原告主張因系爭傷害支出醫藥費48,000元等
語，被告則稱應依醫療費用單據認定等語。經查：原告受
系爭傷害後，於當日即106年9月7日至高雄市立大同醫
院（下稱大同醫院）急診，嗣又先後於同年10月3日、11
日、107年1月30日、3月14日、4月24日、5月31日、
9月19日至大同醫院門診，此有診斷證明書可證（本院卷
第51頁）。又該醫院以健保身分急診，掛號費加基本部分
負擔為450元，一般門診為320元，診斷證明書一份之費
用為100元，此亦有收費標準在卷可參。本院審酌原告並
未提出任何醫療費用單據供本院參酌，且經本院曉諭後仍
未能提出單據為證，惟原告因系爭傷害確有急診1次、門
診7次，自需花費2,690元（450×1＋320×7），另
有開立診斷證明書，並以一次一份共100元為必要，認原
告主張支出醫療費用以2,790元（2,690＋100）為當，
逾此部分之請求，則無所據。
⒉貼公告費用部分：原告主張因系爭事故請警察幫忙，將送
書籍及飲料，需費2,000元等語。惟原告此部分之主張，
係原告為感謝警察之幫忙而自願支出，非屬必要，且與系
爭傷害無相當因果關係，是原告此部分之請求，尚無所據
，不應准許。
⒊工作損失部分：原告主張因系爭傷害，無法工作，受有工
作損失15萬元等語。惟為被告所否認。就此，經本院函詢
大同醫院有關原告傷勢之情形，其回覆稱：一般而言，挫
傷併血腫3個月就可完全回復工作能力，此有該院107年
11月27日高醫同管字第1070504269號函在卷可參（本院卷
第50頁）。是依原告所受傷勢，原告雖陳稱現仍有不適，
腿部仍有腫，但並未能提出他證據佐證其確因系爭傷害至
今仍無法工作，故本院審酌一般挫傷併血腫，約3個月就
可完全回復工作能力，原告主張受有3個月不能工作損失
之範圍，應屬合理有據。再者，原告前從事餐飲業，車禍
當天剛找到工作，尚未談及薪水等情，業據原告 陳明 在卷
（本院卷第41頁背面）。又106年度之基本工資為21,009
元，在原告未能提出薪資證明之情形下，本院認以基本薪
資為計算標準，應屬合理，則依此計算，原告請求因系爭
事故不能工作之損失為63,027元（21,009×3），應予准
許，逾此部分之請求，尚無可採。
⒋精神慰撫金部分：原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前
述，其精神上自受有痛苦，故原告請求被告賠償非財產上
損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之
傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷
、財產狀況等節以定之。查原告為大學肄業、目前無業，
名下無不動產；被告為高中畢業、目前擔任業務員，每月
收入約28,000元，名下有汽車1輛及投資，無不動產，業
據兩造陳明在卷（本院卷第37頁背面、第41頁背面），並
有兩造稅務電子閘門財產調件明細表可參（置於證物袋）
，爰審酌兩造教育程度、經濟狀況、社會地位及原告所受
傷勢等一切情狀，認原告向被告請求20,000元之非財產上
損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，應予駁回
。
5.綜上，被告應賠償原告之金額為85,817元（2,790＋63,0
27＋20,000）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付85,817元
，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月10日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
中華民國108年1月28日
高雄簡易庭法官楊國祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月28日
書記官林雯琪