臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第624號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 胡祐彬
被 告 汪螣青
姚劍光
汪秦儀
汪翎育
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國108年1月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告汪螣青向原告申請信用卡，而未依約繳款，
尚積欠原告新臺幣（下同）10萬3,525元、利息及程序費用
未清償。被告汪螣青之父即被繼承人 汪相斌 於民國107年6
月29日死亡時，留有附表所示之不動產（下稱系爭不動產）
，被告4人均為汪相斌之繼承人且均未拋棄繼承，竟於107
年8月7日協議，由被告姚劍光分得8分之6、被告汪秦儀
、汪翎育各分得8分之1，並辦理繼承登記，被告汪螣青將
其應繼承之財產權利無償移轉予其他被告，自屬有害原告之
債權。是原告得依民法第244條第1規定請求撤銷被告間就
系爭不動產所為之分割協議及分割繼承登記行為，並塗銷繼
承登記等語，並聲明：(一)、被告間就系爭不動產所為之
分割協議及所為之分割繼承登記行為應予撤銷；(二)、被
告姚劍光、汪秦儀、汪翎育應將系爭不動產於民國107年8
月10日繼承登記予以塗銷。
二、被告均於答辯狀以：被告間就系爭房地所為之遺產分割協議
及分割繼承登記行為非民法第244條規定得行使撤銷權之標
的，蓋遺產分割協議及分割繼承登記行為，乃其等基於繼承
身分關係所為，而為高度人格自由之表現，非僅單一債務人
之無償財產行為；又被告間並無損害規避原告債權獲得清償
所為之無償贈與行為，蓋被告間就系爭房地固協議由被告姚
劍光先依民法第1030條之1第1項之規定行使剩餘財產分配
請求權後，再由全體繼承人按應繼分分割之，惟被告汪螣青
前於101年間因經商所需週轉陸續向被告姚劍光所借之100
萬元，迄今分毫未還，被告等亦謹遵汪相斌遺願為分配，始
有107年8月7日被告間所簽署之遺產分割協議書等語資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的
為分割，非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割
之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，非個個財產公同共
有關係之消滅（最高法院88年度台上字第2837號判決要旨參
照）。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整
個分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整體
，繼承人之債權人應不得以全部遺產中某個別之遺產分配有
害債權，就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。經查，汪相斌
除系爭不動產外，尚有其他遺產，有財政部高雄國稅局鳳山
分局107年12月28日函附之遺產稅核定通知書、高雄市政府
地政局鳳山地政事務所107年12月28日函附之遺產稅免稅證
明書在卷可參（本院卷第35至37頁、第64頁反面），原告僅
以系爭不動產為撤銷標的，揆諸上開說明，原告本件請求即
無理由。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定請求撤銷被告間
就系爭不動產所為之分割協議及分割繼承登記行為，暨被告
姚劍光、汪秦儀、汪翎育應將系爭不動產繼承登記予以塗銷
，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月28日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月28日
書記官林君燕
附表：
┌──┬───────────────────────────┐
│編號│遺產名稱│
├──┼───────────────────────────┤
│1│高雄市○○區○○段○○○○○號（權利範圍：1/1）│
└──┴───────────────────────────┘