臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第629號
原 告 吳東亨
訴訟代理人 吳金棟 律師
被 告 吳枝富
桃園市政府
法定代理人 鄭文燦
訴訟代理人 陳慶瑞 律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國107年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告桃園市政府應將坐落於桃園市○○區○○段○○○○○○地
號土地如附圖三一六一之三（一）部分（面積四十五平方公尺）
之柏油清除，並將上開土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告桃園市政府負擔百分之八十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告桃園市政府如以新臺幣參
拾柒萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正
事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟
法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查：
原告起訴時原聲明為：被告吳枝富與桃園市中壢區公所應將
原告坐落於桃園市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭
土地）所鋪設長約100公尺、寬約60公分部分柏油路面予以
刨除。嗣後具狀追加桃園市政府為被告（見本院卷第94-13
頁），並當庭撤回被告桃園市中壢區公所並變更聲明為：（
一）被告桃園市政府應將坐落在系爭土地，如桃園市中壢地
政事務所107年2月7日中地法土字第37000號土地複丈成
果圖（下稱附圖）3161-3⑴部分（面積45平方公尺）之柏油
清除，並將上開土地返還原告。（二）被告吳枝富應將坐落
在系爭土地，如附圖3161-3⑵部分（面積7平方公尺）之遮
雨棚（含金爐）清除，並將上開土地返還原告（見本院卷第
123頁正反面）。核被告上開所為，移除柏油面積部分係更
正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，其餘追加部分，係基
於排除系爭土地侵害之同一基礎事實，揆諸上開規定，均應
准許。
二、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見
，於該訴訟繫屬中，得為參加；參加，應提出參加書狀，於
本訴訟繫屬之法院為之；參加書狀，應表明下列各款事項：
一、本訴訟及當事人。二、參加人於本訴訟之利害關係。三
、參加訴訟之陳述。民事訴訟法第58條第1項、第59條第1
、2項分別定有明文。查原告撤回被告桃園市中壢區公所後
，在歷次書狀上均逕將桃園市中壢區公所及訴外人桃園市政
府養護工程處列為參加人，惟桃園市中壢區公所及桃園市政
府養護工程處均未提出參加書狀，表明其等之利害關係及參
加訴訟之陳述，是依前揭規定，桃園市中壢區公所及及桃園
市政府養護工程處均非參加人，原告此部分主張於法不合，
顯有誤會，附此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告桃園市政府在被告吳枝富請求下，未經原告
同意，於民國104年間在系爭土地上鋪設柏油路面，從3米
寬道路拓寬為5米寬道路，作為文中○○○區○○道路，妨
害原告所有權，而系爭土地在分割時，固有口頭約定做道路
使用，但僅供被告吳枝富等兄弟通行，如果裡面的房子賣給
別人，就不能通行。又被告吳枝富為定德宮之主任委員即管
理人，定德宮之棚架有兩個，我雖有捐贈其中一個，但占到
系爭土地的棚架是廟方自己蓋的，蓋的時候有跟我說會占到
9公分，我說沒有關係，結果測量後發現超出範圍。被告上
開所為，致原告無法使用系爭土地，使原告之所有權遭受侵
害，為此，爰依所有物返還請求權之法律關係，請求被告排
除侵害等語，並聲明：（一）被告桃園市政府應將坐落在系
爭土地，如附圖3161-3⑴部分（面積45平方公尺）之柏油清
除，並將上開土地返還原告。（二）被告吳枝富應將坐落在
系爭土地，如附圖3161-3⑵部分（面積7平方公尺）之遮雨
棚（含金爐）清除，並將上開土地返還原告。
二、被告則以：
（一）被告桃園市政府部分：系爭土地上鋪設柏油部分為桃園市
○○區○○○街○○○巷道路（下稱系爭道路，包括如附圖
3161-3⑴部分），因老舊損壞，被告桃園市政府基於維護
於104年1月間將巷道路面刨除，並重新鋪設瀝青柏油路
面。系爭道路於76年間即有路形，供公眾通行已逾20年以
上，經被告桃園市政府認定為既成道路而成立公用地役關
係，被告桃園市政府鋪設柏油並無侵害原告所有權等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告吳枝富部分：我被推舉代為管理定德宮，興建該廟時
原告也有參與及捐錢，原告當時就知道會占用到系爭土地
，原告也同意，紅寶石堵是原告用子女的名義捐贈，採光
罩則更是原告所捐贈的，定德宮並非無權占用。又系爭道
路如附圖3161-3⑴部分，是當時兩造及其他兄弟分割時，
依父母意思約定供大眾及兄弟永久進出使用，原告明知此
事卻仍請求拆除柏油，違反約定等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地為其所有，系爭土地遭柏油、遮雨棚及金
爐占用之事實，業據其提出系爭土地所有權狀影本為憑（見
本院卷第8頁），並經本院囑託桃園市中壢地政事務所測量
如附圖3161-3⑴、3161-3⑵部分所示，且為兩造所不爭執，
自堪信屬實。
四、原告復主張被告無權占有，應拆除並返還其等所占用之系爭
土地，均為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：
（一）系爭道路是否為既成道路？其範圍是否包括如附圖31
61-3⑴部分？原告請求被告桃園市政府拆除該部分柏油，有
無理由？（二）如附圖3161-3⑵部分興建時，是否有得到原
告同意？原告請求被告吳枝富拆除該部分，有無理由？茲分
述如下：
（一）系爭道路是否為既成道路？其範圍是否包括如附圖3161-3
⑴部分？原告請求被告桃園市政府拆除該部分柏油，有無
理由？
1.所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者
，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又私有土
地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公
用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不
得違反供公眾通行之目的而為使用（最高行政法院46年判字
第39號判例參照）。而既成道路成立公用地役關係之要件為
﹕⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或
省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。
⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定
其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始
，僅能知其梗概。既成道路符合上開要件因而成立公用地役
關係，並不以登記為成立要件。私有土地存在公用地役關係
時，其所有權人對土地已無法自由使用收益，形成因公益而
特別犧牲其財產上利益之現象（司法院大法官會議釋字第40
0號解釋之解釋文及解釋理由書、最高法院87年度台上字第
1842號、96年度台上字第1704號判決意旨參照）。
2.經查，桃園市政府認定系爭道路於30年前即存在，為進出通
路內社區（即文中○○○區○○○○道路，通行當時土地所
有權人並無阻止，且無限制特定人士通行，且依76年、86年
之航照圖，系爭道路已有路型存在，且並無中斷，故系爭道
路為既成道路，成立公用地役關係，此有桃園市政府107年
3月30日府工養行字第1070061028號函在卷可稽（見本院卷
第141頁正反面），是被告桃園市政府辯稱系爭道路為既成
道路，並非全然無憑。惟查，在文中花墅社區94年興建之前
，系爭道路之寬度較為狹窄，興建後略為變寬，此有林務局
農林航空測量所93年6月14日、94年10月28日、95年10月20
日空照圖在卷可佐（見本院卷第97、98、180頁）；復依系
爭道路101年5月3日照片、104年間鋪設柏油施工前後照
片（見本院卷第155、160、186頁），如附圖3161-3⑴部
分，原本並無鋪設柏油、長有雜草且有車輛停放，是施工後
才遭鋪設柏油，本院審酌前揭事證，堪認被告桃園市政府於
104年間在系爭道路施工後，該道路柏油路面確有變寬情形
，且占用如附圖3161-3⑴部分，此部分顯有逾越系爭道路原
本道路寬度，非屬公眾通行所必要，又原告於得知被告桃園
市政府在如附圖3161-3⑴部分鋪設柏油後，隨即申請刨除柏
油，此有申請書在卷可憑（見本院卷第164頁），是如附圖
3161-3⑴部分，應不在系爭道路公用地役關係範圍內，堪以
認定。本件原告並未同意被告桃園市政府在附圖3161-3⑴部
分上鋪設柏油，被告桃園市政府亦未舉證其在附圖3161-3⑴
部分上鋪設柏油有何合法權利，從而，原告自得依所有物返
還請求權之法律關係，請求被告移去柏油，並將如附圖3161
-3⑴部分土地返還。
3.至於被告吳枝富陳稱如附圖3161-3⑴部分，在兩造及兄弟分
割土地時，即約定供大眾及兄弟通行，固據其提出證明書為
憑（見本院卷第181頁），惟上開證明書係於105年8月15
日簽立，且無原告簽名或蓋章，是該約定是否屬實，尚有疑
問，又縱認被告吳枝富上開所述為真，該約定亦僅有債權契
約之效力，對於非契約當事人之被告桃園市政府，並無效力
，亦無從作為被告桃園市政府在附圖3161-3⑴部分土地上鋪
設柏油之合法權源，併此敘明。
（二）如附圖3161-3⑵部分興建時，是否有得到原告同意？原告
請求被告吳枝富拆除該部分，有無理由？
1.當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名
義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資
格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係
之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事
人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人
，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有
無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台
上字第382號判決意旨參照）。又非法人之團體，設有代表
人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第3項定
有明文。寺廟有一定之辦事處及獨立之財產，與乎一定之目
的，與非法人之團體相當，是民事訴訟應將寺廟機構名稱列
為當事人，而以其管理人為法定代理人（最高法院43年台上
字第143號判例意旨參照）。
2.經查，如附圖3161-3⑵部分之遮雨棚及金爐為定德宮所興建
，該部分遮雨棚及金爐占有系爭土地，被告吳枝富為定德宮
之管理人，為兩造不爭執之事實，故妨害原告就系爭土地所
有權之當事人應為定德宮，並非被告吳枝富，被告吳枝富僅
為定德宮之法定代理人而已，是依前揭說明，本件原告起訴
吳枝富為被告，請求其拆除如附圖3161-3⑵部分之遮雨棚及
金爐，並無理由，於法不合，應予駁回。至於定德宮是否無
權占有如附圖3161-3⑵部分，原告並未就此部分起訴定德宮
，非本件訴訟所能審酌，附此敘明。
五、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告桃園市政府敗訴之判決，爰依同法第389條第
1項第3款之規定，就被告桃園市政府敗訴部分依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項之規定，宣告被告桃園市
政府酌定相當之擔保金額，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月3日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月3日
書記官盧品蓉