裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第5720號民事判決
裁判日期：民國112年05月16日
裁判案由：抵押權設定登記
臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第5720號原告 周俊德 訴訟代理人 李哲賢 律師被告 汪嘉怡 訴訟代理人 黃婉如 上列當事人間抵押權設定登記事件，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應就如附表所示不動產，辦理「原告為權利人，被告為義務人兼債務人，擔保債權總金額為新台幣550萬元，擔保債權種類及範圍為『債務人對權利人依附件房屋土地所有權設定借款書而生之借款債務』，權利存續期間為不定期」之抵押權設定登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年11月8日購買台北市○○區○○段○○段00地號(權利範圍4分之1)、74-1地號(權利範圍89540分之13650)土地及其上同地段地441建號房屋(門牌號碼台北市○○區○○街000巷00弄0號2樓，下稱系爭不動產)時，因資金不足而向原告無息借款新台幣(下同)500萬元，借款期間因長達10年之久，兩造乃併同簽訂房屋土地所有權設定借款書，約定被告應於購買系爭不動產後，設定抵押權550萬元予原告以供擔保，嗣原告依約於105年11月10日將500萬元匯入被告指定之銀行帳戶，而原告為避免被告反悔，更於同年月15日再與被告簽訂設定承諾書，確認設定抵押權之約定，詎被告屢以身體罹患疾病等為由，迄今仍拒絕履行上開設定抵押權之約定，且被告在111年12月底收受本件起訴時，即設定1000萬元之抵押權予第三人(另有設定予訴外人銀行之最高限額抵押權720萬元、240萬元)，而系爭不動產之殘值並沒有1000萬元，為此聲明：被告應就如附表所示不動產，辦理「原告為權利人，被告為義務人兼債務人，擔保債權總金額為550萬元，擔保債權種類及範圍為『債務人對權利人依附件房屋土地所有權設定借款書而生之借款債務』，權利存續期間為不定期」之抵押權設定登記。
二、被告答辯意旨略以：㈠當初原告是有借款給被告，對於此部分事實不否認，而雙方
也有簽定房屋土地所有權設定借款書、設定承諾書，但是雙方約定10年以後再還，而現在10年目前為止還有3年，依照設定承諾書的記載，滿10年是在115年11月15日之後。設定的部分因為已經過了六年，過程中曾有聯繫原告也有打過電話給原告，想要與原告溝通10年時間到的還款方式，但是原告避不見面，現在突然要設定抵押權，不可能，現在這麼久了，三年後被告會還錢給原告，房子賣了一定會還錢。
㈡當初是因為原告怕借錢給被告會被查稅，所以金額寫550萬的
內容，但是實際上借款是500萬元，而且並無利息，當時雙方也協議為無息借款且10年內不可突然要回，見證人可證實當初的借款事實，但簽契約過程皆無提到設定房屋抵押權相關內容，房子被告其實也不想買，那個時候設定抵押是原告自己寫的，被告什麼都不知道就蓋章了，主張雙方沒有說到要設定，而且已經過了六年多才臨時要設定，被告賣了房子就會還原告，不需要設定，不是不還錢給原告。
㈢並聲明：不同意設定抵押權給原告。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出房屋土地所有權設定借
款書、匯款單、設定承諾書等等文件為證(卷第15-19、35頁)，被告則否認原告之主張，而以前詞資為抗辯，是本件所應審究者為：兩造間借款時有無設定抵押權之約定？以下分別論述之。
㈡按普通抵押權為擔保制度之一環，旨在使債權人利用事前確
保之方法，督促債務人履行債務，並於未來債務人不履行債務時，藉由抵押權之實行程序，就標的物賣得價金優先受償，以達滿足債權、填補損害之目的。為擴大擔保物權之利用效能，發揮媒介融資、提高資金運用效率、支援經濟活動等社會作用，抵押權所擔保之債權只須於實行時存在為已足，普通抵押權得以將來可能發生之債權為被擔保債權，普通抵押權所擔保之債權，為發生原因客觀存在之特定債權，包括債權額已確定或未確定之特定債權(最高法院111年度臺上字第37號)。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤觀察，以為判斷之基礎。
㈢其次，就雙方所簽訂房屋土地所有權設定借款書、設定承諾書之內容以觀：
⑴雙方於105年11月8日簽訂之房屋土地所有權設定借款書，內
容記載：「事由：友人汪嘉怡小姐購買台北市○○區○○街000巷00弄0號2樓房屋乙戶侍奉母親(建號：台北市○○區○○段○○段000號，地號：台北市○○區○○段○○段00號及74-1號)。惟因該案運作時間頗急，購屋資金亦不足，與本人周俊德先生商議借款十年，新台幣伍佰萬元(設定金額新台幣伍佰伍拾萬元)，超出伍拾萬元部分作為利息…債權人：周俊德。借款人：汪嘉怡」等語，有房屋土地所有權設定借款書在卷可按(卷第15頁)，而文件內容中即有「設定金額新台幣伍佰伍拾萬元」等等關於系爭不動產設定抵押權之約定。
⑵雙方於105年11月15日簽訂之設定承諾書，內容記載：「有關
汪嘉怡小姐購買台北市○○區○○街000巷00弄0號2樓乙戶，因購物資金不足跟周俊德先生商借新台幣500萬購買，但因設定金額加一成為新台幣550萬，為避免日後爭議，先行商議立書。⒈設定額新台幣550萬，但只須歸還周俊德先生原借金額新台幣500萬，雙方議定本借款為無息借款。⒉周俊德先生10年內不得跟汪嘉怡小姐追討本金新台幣500萬元。議定人：汪嘉怡、周俊德」等語，有設定承諾書在卷可按(卷第15、19頁)，而文件內容中亦有「設定金額加一成為550萬，為避免日後爭議，先行商議立書。⒈設定額550萬，但只須歸還周俊德先生原借金額500萬」等等關於系爭不動產設定抵押權之約定。
⑶因此，審酌被告對於簽署上開文件以及兩造間確有借款500萬
元之事實均不予爭執，而雙方所簽訂房屋土地所有權設定借款書、設定承諾書之內容，亦均有雙方就系爭不動產設定抵押權之約定內容，因此，原告主張：依據上開文件之記載，雙方於105年借款時，即已經達成合意要就系爭不動產設定債權金額550萬元之抵押權，被告自應受上開約定之拘束等語，自非無據，應堪確認。
㈣再者，被告雖以：設定的部分因為契約已經過了6年，現在突
然要設定抵押權，不可能，被告賣了房子就會還原告，不需要設定等語以為主張，但該部分為原告所爭執，亦非為雙方同意內容之範圍，而被告拒絕之理由，並未據被告提出證據以為佐證，尚無從遽以採信；因而，原告主張：被告應就如附表所示不動產，辦理「原告為權利人，被告為義務人兼債務人，擔保債權總金額為550萬元，擔保債權種類及範圍為『債務人對權利人依附件房屋土地所有權設定借款書而生之借款債務』，權利存續期間為不定期」之抵押權設定登記，即非無據，應予准許。
四、綜上所述，原告依據房屋土地所有權設定借款書、設定承諾書之約定，請求被告就系爭不動產設定「原告為權利人，被告為義務人兼債務人，擔保債權總金額為550萬元，擔保債權種類及範圍為『債務人對權利人依附件房屋土地所有權設定借款書而生之借款債務』，權利存續期間為不定期」之抵押權設定登記，為有理由，應予准許。
五、至被告請求傳訊 陳建華 之部分，因雙方對於借款事實及簽訂房屋土地所有權設定借款書、設定承諾書等事實均不予爭執，經核與原告主張相符，是原告訴訟代理人主張並無從認為傳訊陳建華為證人之必要性等情，自堪採據，是被告此部分請求，即無從認為有其必要，無從准許；因此本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年5月16日
民事第一庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月16日
書記官陳靜