臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第1367號
原 告 梁建明
被 告 蔡慧玲
受告知人 陳人榤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付
原告新臺幣（下同）10萬元。」（見本院卷第4頁），嗣於
起訴狀送達被告後，於民國107年12月13日本院審理時，當
庭將聲明變更為：「被告應給付原告9萬8,000元。」（見
本院卷第68頁），核其性質係減縮應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107年4月5日8時42分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○
區○○街由西往東方向行駛，行至無號誌之慈光街與慈光街
61巷路口（下稱系爭路口）時，適有由受告知人陳人榤駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）沿慈光街61巷
由南往北方向行駛通過系爭路口，被告竟疏未暫停禮讓右方
車輛，致與A車發生碰撞後，肇事車輛再擦撞其所有、停放
於慈光街同向右側路邊之ALN-1118號自用小客車（下稱系
爭車輛），系爭車輛因而受有損害（下稱系爭事故），雖已
由保險公司賠付車損修繕費用，然系爭車輛經修繕後，經桃
園市汽車商業同業公會鑑定結果，仍受有交易價格減損9萬
元，已逾保險理賠範圍，並因系爭事故支出拖車費用2,000
元、鑑定費用6,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴
訟。並聲明：如前述變更後之聲明。
二、被告則以：系爭事故之發生係因肇事車輛與A車發生碰撞後
，肇事車輛始失控撞擊系爭車輛，實非可全部歸責被告，應
由受告知人陳人榤比例分擔，而非由被告負全額賠償責任；
又原告並未提出車輛維修證明其物因毀損所減少之價額，且
系爭車輛之修復費用已由明台產物保險公司全額賠付，原告
再為請求即有不當得利之事實。況原告於系爭事故後迄今並
未有買賣事實，原告所要求之交易價額減損實有不符等語，
以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依
下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指
揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌
、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道
先行，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直
行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，亦為道路交
通安全規則第102條第1項第2款所明定。經查，原告主張
被告於上揭時地，在無號誌之系爭路口未暫停讓右方之A車
先行，且依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無
缺陷等客觀情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意，而肇
致系爭事故之發生，造成系爭車輛受損等情，有本院職權向
桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故之道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談
話筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第42至60頁）；又系
爭事故經桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，略以「
蔡慧玲駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口，左方車未暫
停讓右方車先行，為肇事主因。陳人榤駕駛自用小客車行
經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備且未充分
注意車前狀況，為肇事次因。」，有原告提出之該會桃市鑑
0000000號鑑定意見書附卷可憑（見本院卷第74至79頁）。
復參民法第191條之2揭示應由動力車輛駕駛人負無過失責
任證明之舉證分配原則，被告既未舉證證明其無過失，本院
自難為被告無過失之有利認定，由上可認被告自有駕駛上之
過失，且系爭車輛所受之損害為被告前揭過失行為所致，該
過失行為與系爭車輛受損間，亦有相當因果關係，被告自應
負損害賠償之責。
㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，為民法第213條第1項所
明定。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者
，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」
，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀
損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性
貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少
之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回
復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決
意旨參照）。次查，系爭車輛經桃園市汽車商業同業公會鑑
定結果記載：系爭車輛經鑑定後，因遭受外力撞擊導致引擎
蓋、水箱支架、左後葉子板、後尾板外框支架扭曲變形，引
擎蓋、水箱支架零件總成更換；左後葉子板切割更換；後尾
板外框支架焊接更換，即便修復完成，仍屬「重大事故車」
；鑑定價值（回溯至107年4月）正常車況現值為43萬元，
修復後現值為34萬元等語，復有原告提出之該公會（107）
桃汽商鑑定（男）字第107024號鑑定報告書存卷可參（見本
院卷第7至25頁），堪認系爭車輛於系爭事故後縱已修復完
成，與系爭事故發生時正常車況之車輛相比，然仍受有價值
減損之損失，原告既受有此等損失自得請求被告賠償，自與
原告是否出售系爭車輛無涉；又被告另以原告並未提出修繕
費用證明，且本件請求與已獲保險公司理賠修繕費用部分有
不當得利為辯，容有誤會。因認原告請求被告賠償系爭車輛
價值減損之損害為9萬元，核屬有理。
㈢、再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，亦為民法第216條第1
項明文。另當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為
係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍
間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院
99年度台上字第224號判決意旨可參）。是以，審酌系爭車
輛因系爭事故致左車尾及前車頭凹陷，多處板金凹陷、變形
，原告因而支出拖車費用2,000元，有前揭現場照片、鑑定
報告書及順通道路救援服務三聯單（見本院卷第70頁）附卷
可考，可認此等費用支出應屬必要；又原告將系爭車輛送請
桃園市汽車商業同業公會鑑定價值減損情形，並支出鑑定費
用6,000元，亦有收據可稽（見本院卷第6頁），原告此部
分支出係用以證明系爭汽車之價值減損情形，性質上核屬原
告因系爭事故所受損害，且為伸張其權利所必要支出之費用
，參上開說明，原告此2部分之請求亦屬有據，應予准許。
㈣、末按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，復為民法第185條
第1項前段、第273條第1項明定。又共同侵權行為之成立
，不以共同侵權行為人間有意思聯絡為必要，苟各行為人之
過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為，而就全部損害負連帶賠償責任
（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。被告駕駛
肇事車輛與受告知人陳人榤所駕A車發生擦撞，再撞擊系爭
車輛，渠等行為均係造成系爭車輛受有損壞之原因，即應就
系爭車輛之全部損害負連帶賠償責任。至於被告及受告知人
陳人榤就本件損害之發生，其肇事責任比例雖不相同，然此
為彼此間如何比例分擔或互為請求之問題，依前揭法文規定
，原告仍得向被告為全部或一部之請求。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬
8,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。並依同法第436條之20準用第436
條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如為
原告預供擔保，得免為假執行，如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年1月31日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年2月1日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。