臺灣臺北地方法院105年度聲判字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲判字第2號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月20日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲判字第2號聲請人 王超群 被告 鄧又齊
戴金珠 上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院檢察署民國104年12月2日104年度上聲議字第9352號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵續字第349號、104年度偵字第15454號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是聲請人於聲請再議經駁回後，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請交付審判，此乃強制律師代理制度，考諸該條之立法理由揭明「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源」之意旨，足見立法者明確要求程序進行之初，即應委任律師，始能切合上開目的，如未經委任律師代理提出理由狀而為聲請者，即屬聲請程序不合法，而此項程式之欠缺又不能補正，依法即應予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院民國91年法律座談會刑事類提案第27號法律意見參照）。
二、經查，本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）王超群告訴被告鄧又齊、戴金珠偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於104年10月23日以104年度偵續字第349號、104年度偵字第15454號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議後，經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）於同年12月2日以104年度上聲議字第8769號處分書駁回其再議之聲請。上開處分書經於104年12月22日送達予聲請人本人，此有送達證書影本1份在卷可考，聲請人雖於105年1月3日向本院具狀聲請交付審判（105年1月1日、2日為假日），惟聲請人並未委任律師提出理由狀，即逕向本院聲請交付審判，揆諸前揭說明，其聲請自屬不合法，且為不得補正之事項，應逕予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如
主文。中華民國105年1月20日
刑事第一庭審判長法官汪怡君
法官姚念慈法官彭康凡以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官武孟佳中華民國105年1月26日