臺灣高雄地方法院96年度訴字第249號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第249號民事判決

裁判日期：民國96年03月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第249號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告 巧鎧 金屬工程有限公司兼法定代理甲○○人被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾 陸萬伍仟玖佰 陸拾肆元，及自民國九十五年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之七點三四計算之利息，暨自民國九十五年十二月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
經查，本件原告係依消費借貸之法律關係，訴請被告清償借款，而依兩造所簽訂之借據第6條第7項約定：「因本契約涉訟時，合意以高雄地方法院為第一審管轄法院」，足見兩造就本件之消費借貸涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院。又本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造上開合意管轄之約定自不受影響。是被告住居所地雖非本院所管轄，惟依前揭規定及兩造間合意管轄之約定，本院對本件請求清償借款自有管轄權，合先敘明。
二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告巧鎧金屬工程有限公司邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，於民國（下同）93年11月19日與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自93年11月19日起至96年11月19日止，利息按原告當時之基準利率加碼週年利率3.6％機動計算。如未依約按期清償利息時，全部借款視為到期，巧鎧金屬工程有限公司除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎巧鎧金屬工程有限公司自95年11月19日起即未按期清償利息，依約全部借款應視為到期，尚積欠原告765,964元（依當時利率為3.73%＋
3.6%＝7.34%）未清償，迭經原告催討亦未置理。被告甲○○、丙○○為巧鎧金屬工程有限公司之連帶保證人，依約自應負清償責任。為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金。
四、被告等則均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、原告主張之上揭事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書及放款利率歷史資料表各1份為證，而被告等均經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第
273條及第740條亦分別定有明文。本件被告巧鎧金屬工程有限公司未依約清償前揭利息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚積欠765,964元尚未清償，而被告甲○○、丙○○為前開巧鎧金屬工程有限公司借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月26日
民事鳳山分庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月26日
書記官林豐富