宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第8416號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 陳紹興
訴訟代理人 楊國銘
被 告 郭竤守 原名：郭志.
李漢清
上列當事人間清償借款事件，於中華民國100年9月1日言詞辯
論終結，同年9月5日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告郭竤守應給付原告新臺幣叁拾叁萬玖仟捌佰陸拾陸元，及自
民國九十六年九月十八日起至清償日止，按年息百分之四點四四
計算之利息，暨自民國九十六年九月十八日起至清償日止，按上
開利率百分之二十計算之違約金。如對其財產為強制執行無效果
時，由被告李漢清給付之。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方貸款契約第14條、保證書第2條約定，合意以本院
為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行股份有限公司（下稱
台北銀行）於民國94年1月1日合併，合併後存續法人為台北
銀行，名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北
富邦銀行），並概括承受消滅法人之權利義務，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告郭竤守（原名： 郭志豪 ）於民國91年12月27日
邀同被告李漢清為保證人，與訴外人台北富邦銀行簽訂個人購
屋貸款契約，分別向原告借款新臺幣（下同）200萬元、179萬
元，借款期限均自上開借款日起至111年12月26日止，借款利
息則約定第一筆借款按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金
機動利率加碼年息1﹪計付，並於上述利率調整時，自調整之
日起隨同調整、第二筆借款則按臺北富邦銀行牌告指數型房貸
基準利率加碼年息2.21%計付。前開二筆借款每屆滿3個月之次
日，按當時台北富邦銀行牌告指數型房貸基準利率加原加碼重
新計算，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，遲延
履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上
開利率10﹪，逾期超過6個月部分，按上開利率20﹪加計違約
金。詎被告自94年9月27日起，即未依約清償，喪失期限利益
，視同全部到期，尚欠本金3,396,347元及依上開貸款契約所
約定之利息、違約金等未給付。而台北富邦銀行業於95年4月
20日將上開債權讓與原告，並於95年6月5日公告於都會神州報
，嗣原告向臺灣桃園地方法院聲請強制執行拍賣抵押物後，共
計受償3,311,286元，除抵充執行費用27,171元外，另抵充第
一筆借款本金1,774,670元，及至96年9月17日止之利息84,568
元及違約金16,855元、第二筆借款本金1,281,811元，及至96
年9月17日止之利息105,237元及違約金20,974元後，尚欠本金
339,866元，及自96年9月18日起至清償日止，按年息4.44%計
算之利息，並按上開利率20%計算之違約金未清償，被告李漢
清為保證人，依法於對被告郭竤守（原名:郭志豪）所有財產
為強制執行無效果時，被告李漢清應負清償責任，爰依消費借
貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
本件原告主張之事實，已據其提出個人購屋貸款契約、保證書
、增補契約、臺灣桃園地方法院97年4月15日桃院永執96年執
八字第2443號函等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未
提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪
信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告郭竤守（原名:郭
志豪）給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，如對其
財產強制執行無效果時，由被告李漢清負清償責任，為有理由
，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月5日
書記官鄭玉佩