臺中簡易庭100年度中簡字第1156號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 100年度中簡字第1156號
原　　　告　柯伯翰
被　　　告　蘇福安
訴訟代理人　林榆鑫
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（99年度中簡附民字第61
號），本院於中華民國100年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國99年10月29日起至清償
日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告係臺中市北區金華里里長，於民國（下同）
99年5月31日22時30分許，因接獲原告所居住社區之管理委
員會主委及總幹事，告知有人看到原告住處疑似燈光明滅，
且無人應門，竟利用其身為里長之職務上權利、機會或方法
以電話指示撬開原告住處大門，並於發現原告並無燒炭自殺
情事，仍趕至現場，以里長之姿欲調解此事，嗣後原告堅持
保留門鎖被破壞之狀態，被告竟當場基於公然侮辱之犯意，
在不特定多數人所得共見共聞之公共通道，於不到5分鐘內
連續辱罵原告「幹你娘」（台語）20幾次，違反刑法第134
條之規定，顯見被告並非一時衝動，始脫口辱罵原告，故而
，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償
精神損害等語，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）12
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告則以：被告擔任里長職務，因接獲里民通報表示原告家
中出現火光，恐有公安事件，故前往察看，被告到達現場時
，發現並無異狀，然卻遭原告當眾責難，大聲斥責被告並質
疑被告之行為，被告因一時情緒管理失當，故對原告有不當
之言詞，被告原意並非對原告有辱罵之故意。另被告係出於
防止意外事件發生、並關心里民住居所安全，方至現場，一
時情緒失控方致有罵原告之言詞，原告請求之金額過高等語
，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業經提出錄音譯文資為佐證，並經調
閱本院99年度中簡字第2938號妨害名譽刑事案件全卷（含臺
灣臺中地方法院99年度他字第5086號、99年度偵字第22530
號卷）查核無訛，且被告自認有於前揭時、地以不雅言詞罵
原告之事實，則原告主張之前開事實，自堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項、第195條第1項分別定有明文。被告公然以前開言詞
連續辱罵原告，自屬侵害原告名譽權之不法行為，則原告依
上開規定，訴請被告賠償非財產上損害，自屬有據。而按非
財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原
告係台灣大學法學碩士、目前擔任音樂教室音樂老師，月收
入約3萬元，被告則係高職畢業、目前擔任台中市北區金華
里里長，分別為兩造所陳明，並有被告基本資料查詢結果附
卷可按。本院審酌被告固係基於里長職務關心里民而前往現
場，然其於短時間內，在不特定多數人所得共見共聞之公共
通道，公然連續以「幹你娘」（台語）之不雅言詞辱罵原告
，貶損原告之名譽，及兩造所受教育程度、經驗、工作情形
及收入、財產（詳如稅務電子閘門財產調件明細表）等經濟
狀況、社會身分、地位及原告所受名譽貶損之程度等一切情
況，認原告請求精神慰撫金12萬元，尚屬過高，應核減為3
萬元為適當。
㈢綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付3
萬元，及自99年10月29日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。至原告逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所定
事件適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依同法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
書記官