臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1822號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
被 告 田明仁
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年8月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟伍佰貳拾捌元，及自民國一
百年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
㈠被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求被
告給付146,528元，及自民國94年12月8日起至清償日止，按
年息20%計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更此部分之聲明
為請求被告給付146,528元，及自起訴狀繕本送達翌日即100
年7月23日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，核其性
質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：訴外人 童秋玲 前因購買消費性商品，而邀同
被告為連帶保證人，委由原告新光行銷股份有限公司（即原
誠泰行銷股份有限公司）向訴外人臺灣新光商業銀行股份有
限公司（即原誠泰商業銀行股份有限公司）辦理消費性商品
貸款新台幣（下同）160,265元，並約定自94年7月8日起，
每月為一期，共分35期、每期清償4,579元，如未依約清償
而遲延付款逾30日以上即喪失期限利益，全部債務即視為到
期，凡債務遲延清償時，除應即清償所積欠之餘額外，並按
週年利率20%計算遲延利息；詎訴外人童秋玲自94年11月8日
起即未依約繳款，債務已視為全部到期，尚積欠共146,528
元之款項；經原告新光行銷公司以利害關係人代清償146,52
8元後，原告新光行銷公司於代償範圍內取得原債權人即訴
外人新光銀行對被告之債權。被告迄尚積欠原告146,528元
，及自本件起訴狀繕本送達翌日即100年7月23日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，爰依消費借貸之法律關係，訴請
被告如數給付等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之申請表、消費
性商品貸款約定書及消費性貸款債權移轉證明書為證；被告
對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則
原告之主張，自堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人
負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就
民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連
帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，
亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45
年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，
依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件訴外人童
秋玲既積欠原告上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、
利息未清償，且清償期已視為到期，被告則為其連帶保證人
，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約、連帶保證及債權讓
與之法律關係，請求被告給付，為有理由，應予准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國100年9月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月5日
書記官陳美虹