臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃勞簡字第16號
原 告 丙○○
之2
被 告 永安警保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
樓之2
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國98年7月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰陸拾伍元，及自民國九十八
年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有
明文。經查，原告以受僱於被告，因被告有短發薪資、不當
扣款、勞健保及勞工退休金提撥以高報低，以及以原告執勤
睡覺予以懲處不當，將其革職等情事，起訴請求賠償其損害
，其先後請求之金額或有更正、減縮及擴張之情形，參照前
揭規定，核無不合，應許其更正、減縮及擴張；又其下開第
2次變更訴之聲明，涉及訴之追加部分，係以被告片面終止
勞動契約之同一基礎事實，追加請求資遣費、預告工資及失
業給付短少部分；其下開第4次、第5次變更訴之聲明，涉
及訴之變更部分，係以被告片面終止勞動契約，由請求給付
資遣費與短少之失業給付，變更為以被告之終止不合法，兩
造間勞動契約仍存續為由，請求給付薪資，其請求之基礎事
實係對被告片面終止勞動契約之同一事實所為，參照前揭規
定，亦無不合，應予准許，原告歷次之請求及變更聲明如下
：
㈠原告原起訴請求薪資短少金額新臺幣〈下同〉23,196元（即
被告積欠97年9月份、10月份薪資各1,000元、11月份薪資
5,098元、12月份薪資16,098元）、勞工退休金提撥不足4,
572元，以及就被告抹黑伊執勤時睡覺之不當懲處，請求賠
償70,000元，依侵權行為請求損害賠償，並聲明：被告應給
付原告93,668元。後經更正聲明請求總額為97,768元（見本
院卷第59至61頁）。
㈡嗣原告於98年2月9日審理中，具狀變更請求薪資短少之金
額為26,076元（即被告積欠97年9月份、10月份薪資各1,00
0元、11月份薪資7,978元、12月份薪資16,098元）、勞工
退休金提撥不足金額變更為4,860元，以及就被告抹黑伊執
勤時睡覺之不當懲處，請求賠償70,000元，並擴張請求返還
扣款範圍包括員工誠實信用險扣款702元、職工福利金600
元，及擴張請求返還抹黑私自調班扣款500元，以及追加因
被告片面終止勞動契約，請求加發10日預告期間工資10,300
元、資遣費7,950元，以及薪資低報之失業給付短少部分48
,600元，並變更聲明：被告應給付原告169,588元（見本
院卷第79至91頁）。
㈢嗣原告再於98年2月9日庭後具狀，撤回就被告抹黑伊執勤
時睡覺之不當懲處所請求賠償之70,000元，並變更其為聲明
：被告應給付原告99,588元（見本院卷第92頁）。
㈣嗣原告又於98年3月31日審理中具狀，除原先請求薪資短少
26,076元、勞工退休金提撥不足4,860元，並請求返還員工
誠實信用險扣款702元、職工福利金600元、私自調班扣款
500元，以及請求給付10日預告期間工資10,300元外，再擴
張所請求之資遣費為11,625元，並撤回所請求之失業給付短
少部分之48,600元，並追加請求98年1月份至3月份之薪資
93,000元，而變更其聲明為：被告應給付原告147,663元（
見本院卷第118頁）。
㈤嗣原告又於98年5月5日審理中具狀，除上開㈣請求之147,
663元外，並追加請求98年4月份至5月份之薪資62,000元
，而變更其聲明為：被告應給付原告209,663元（見本院卷
第141至144頁）。
㈥嗣原告又於98年5月26日言詞辯論期日當庭具狀，就上開㈤
聲明請求之209,663元，撤回預告期間工資及資遣費之請求
，並減縮所請求之員工誠實信用險扣款為608元，而變更其
聲明為：⒈確認兩造間之僱傭關係存在。⒉被告應給付原告
187,644元，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息（見本院卷第151頁至第152頁反面
）。
二、次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實
存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又
按，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
要旨參照）。查本件原告主張被告將原告革職，終止兩造間
僱傭契約，顯非合法，是原告得否向被告請求給付薪資之法
律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去
，依上開判例意旨，本件原告有即受確認判決之法律上利益
，自得依民事訴訟法第247條之規定，提起確認兩造間僱傭
關係存在之訴。
三、再按，不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，
法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，
視為已有同條第3項適用簡易程序之合意。又因定期給付或
定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確
定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計
算。民事訴訟法第427條第4項、第77條之10分別定有明文
。本件經原告為上開訴之變更，並追加確認兩造間僱傭關係
存在之訴，追加部分原告所得受之利益，為每月定期給付之
薪資，依前揭民事訴訟法第77條之10規定，本件訴訟標的金
額應以10年期間之原告主張月薪額總合，核定為3,720,000
元，併計其第2項聲明中非屬薪資之請求金額32,644元後，
本件訴訟標的金額核定為3,752,644元，係非屬民事訴訟法
第427條第1項及第2項之訴訟，應適用通常程序，惟經本
院詢問兩造本件依簡易程序之意見，兩造均無異議，而為本
案言詞辯論，揆諸前揭規定，應視為兩造間有適用簡易程序
之合意。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國97年7月11日任職於被告擔任保全人員
，前2個月試用期間每月薪資30,000元，月休6日，期滿後
每月薪資31,000元，月休6日；任職期間莫不兢兢業業，絲
毫不敢有何懈怠行為，詎被告於97年12月22日2時15分逼迫
原告簽署巡查紀錄表，又於97年12月23日公告懲處，以伊於
97年12月21日2時15分執勤時睡覺為由，認伊違反工作規則
，將伊革職處分，並於97年12月24日以不發予當月薪資為要
脅，強逼伊承認並簽署離職單，被告指稱原告執勤時睡覺，
應由被告負舉證責任，被告提出之照片由後拍照，不能證明
原告睡覺，且若屬實，何以被告之勤務幹部督勤報告竟只建
議擬申誡乙次，故伊實無任何職務上疏失，被告要求伊離職
，實無理由，退萬步言，縱使伊有所謂睡覺行為，亦非屬情
節重大，被告不經預告即無端終止勞動契約，顯非合法，兩
造間勞動契約仍然存在。再者，上開伊任職至為被告革職期
間內，被告尚累欠伊薪資共計26,076元，即被告積欠97年9
月份、10月份薪資各1,000元、11月份薪資7,978元（底薪
短少1,000元、績效獎金短少4,098元、2日加班費2,880
元）、12月份薪資16,098元（底薪短少1,000元、績效獎金
短少4,098元、全勤2,000元、不當記過之扣款9,000元）
。又勞工退休金提撥短少4,860元（被告應以31,800元等級
為伊提撥，卻以18,300元提撥，短少(31,800-18,300)*6%*
6個月=4,860）；另外，被告投保員工誠實信用保險，卻每
月自伊薪資中扣除117元（但97年7月份扣除78元、12月份
扣除62元），應返還不當扣款608元；又上開期間內，每月
扣除職工福利金100元，伊非自願離職，被告應返還600元
扣款；又被告於97年11月份無端以伊私自調班為由，給予伊
申誡乙次，並扣款500元，其扣款並不合法，應返還該500
元。並聲明如前開壹、程序部分一、㈥所述。
二、被告則以：
㈠原告主張被告有何侵權行為，應由原告負舉證責任。
㈡被告給付原告薪資並無短少，此有97年9月份至12月份薪資
明細表可證。原告之每月薪資，其本薪為16,300元、全勤2,
000元，故其每月基本薪資為18,300元，被告為其投保勞健
保並無以高報低，至績效獎金與加班費為浮動性質，須視原
告當月工作狀況而定，且擔任前哨與後哨之績效獎金亦不同
，前哨每月績效獎金為11,700元，後哨為7,602元，又況原
告每月之考核績分均不及格。又原告97年9月份、10月份均
為前哨，後經其同意調為後哨，其績效獎金97年9月份、10
月份均為11,700元，至11月份則為7,602元，12月份為5,32
1元，故原告以被告徵人廣告上之每月薪資31,000元，為其
每月薪資計算基準，顯係誤謬。蓋被告徵人廣告上所載薪資
僅為要約引誘，實際雙方合意之薪資及待遇，應依兩造合意
之勞動契約之薪資及工作條件為據，兩造間關於薪資之約定
，詳如被告提出之每月原告薪資明細表所載。
㈢原告每月之底薪為16,300元、全勤2,000元，故其基本薪資
為18,300元，被告以之為其投保勞健保及提撥勞工退休金，
並無以高報低，或致有勞工退休金提撥不足之情事。
㈣又原告任職工作之內容係屬從事監視性、斷續性之守衛工作
，依兩造間勞動契約約定，原告正常工作時間為每日工作12
小時，每月排休4日。是原告主張97年11月份應休6日，其
只休4日，另2日加班，被告應給付加班費，為無理由。
㈤原告自入職起表現不佳，97年11月11日因擅自與 宋臺念 調班
，未經現場主管同意，違反規定被記申誡乙次，又於97年12
月22日凌晨2時15分（起訴狀日期應係誤繕）被勤務督察幹
部 呂紹棱 、區隊長 林圳成 查獲，其於執勤時睡覺，並予拍照
存證，被告嗣後即以其執勤不當且一犯再犯之行為，而予革
職，被告並無不當懲處。且依兩造間簽署之獎懲規定，被告
上開行為私自調班部分，應記申誡乙次並扣款500元，至執
勤時睡覺則應記兩大過並予免職，且每記一大過並扣當月薪
資4,500元，故97年12月份應扣被告薪資9,000元，亦無不
當。原告指稱被告抹黑其執勤時睡覺衍生不當懲處，請求被
告賠償70,000元，並無理由。
㈥被告依保險法第95條之1投保實為責任保險之員工誠信保險
，原告請求被告退還保險費，被告不知其請求之依據為何。
㈦職工福利金係由職工福利委員會保管做為員工福利之用，與
被告無涉，被告亦不知其請求之依據為何。
㈧被告係依勞動基準法第12條第1項第4款，以原告違反工作
規則情節重大，終止勞動契約，依同法第18條第1項規定，
原告不得請求加發預告期間工資及資遣費。兩造間勞動契約
既已合法終止，原告請求薪資無理由。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於97年7月11日至同年12月23日任職於被告擔任保全人
員，惟被告於97年12月23日公告懲處（參見本院卷第73頁）
，以原告執勤睡覺違反工作規則，將原告記兩大過革職處分
。
㈡原告97年7月份至10月份之薪資明細如原告提出之原證一第
1頁至第4頁（參見本院卷第7頁至第10頁），原告97年11
月份、12月份之薪資明細如被告提出之證一第2頁、第2頁
反面（參見本院卷第66頁及第66頁反面）。97年7月份之薪
資，其中有36小時見習部分，兩造同意僅支半薪。
㈢依上開原告97年7月份至12月份之薪資明細，被告投保員工
誠實信用保險，除97年7月份扣款78元、12月份扣款62元外
，每月自原告薪資中扣款117元，共扣款608元。
㈣被告於97年11月份將原告記申誡乙次並扣款500元，97年12
月份記兩大過扣款9,000元。
㈤被告係以原告每月薪資18,300元，為其投保勞健保及提撥勞
工退休金。
四、是本件爭點在於：
㈠原告每月薪資為何？被告有無短少給付？
㈡被告應以何薪資等級為原告提撥勞工退休金？如被告短報薪
資，則原告所受損害為何，得否請求？
㈢被告自原告薪資中扣繳以下款項是否合法？
⒈投保員工誠實信用保險97年7月至12月之保費608元。
⒉被告依其內部規定以原告於97年11月11日違反規定擅自調
班，記其申誡乙次並扣款500元，以及以原告於97年12月
22日凌晨2時15分執勤時睡覺，記其兩大過並予免職，且
扣款9,000元，此兩次扣款是否合法？
㈣原告得否請求返還職工福利金600元？
㈤被告於97年12月23日公告懲處，以原告執勤睡覺違反工作規
則，將原告記兩大過格職處分，並依勞動基準法第12條第1
項第4款之規定終止勞動契約，是否合法？亦即兩造間勞動
契約是否已合法終止？兩造間之僱傭關係是否存在？原告得
否請求98年1月份至5月份之薪資？
五、本院之判斷：
㈠原告每月工資為30,000元，被告短發予原告之工資為7,457
元：
⒈按，工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金
及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之
獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又工資
由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。勞動基準法第
第2條第3款、第21條第1項分別定有明文。次按，要約
之引誘，乃以喚起他人向自己要約為作用之意思通知，必
須經自己承諾後，契約始能成立。最高法院85年度台上字
第2681號裁判要旨採同此見解。次按，當事人對於他造主
張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟
法第280條第1項前段定有明文。
⒉原告固提出被告之徵人廣告，以其不實為由，主張兩造間
約定薪資為31,000元，惟查，徵人廣告係在使求職者向雇
主遞送履歷表，經由與雇主間就勞動條件為協商，於工作
內容與薪資等條件達成合意後，始締結勞動契約，徵人廣
告並非雇主之要約，求職者之單純承諾，不能與之成立勞
動契約，是被告之徵人廣告僅為要約引誘之性質，兩造間
就薪資與工作內容不能遽以徵人廣告定之。
⒊次查，原告提出其97年7月份至10月份之薪資明細（參見
本院卷第7頁至第10頁），與被告提出之原告97年11月份
、12月份之薪資明細（參見本院卷第66頁及第66頁反面）
，其形式之真正為兩造所不爭執，依上開明細表所載，原
告之薪資，每月經常性給付之基本薪資為本薪16,300元及
全勤2,000元，復為被告所自認（參見本院卷第63頁、第
128頁、第138頁）；又被告抗辯績效獎金為浮動性質，
須視原告實際之工作表現云云，惟查依被告提出之原告97
年7月至11月考核表（參見本院卷第67頁至第69頁），原
告之考核成績為52分、52分、54分、50分、50分均為丙等
，其成績並未與依上開明細表所載之績效獎金金額有何連
動關係，是其雖名為績效獎金，實則不論原告表現如何，
被告均每月發予，則應屬經常性給付性質，而為前揭勞動
基準法定義之工資；又被告復抗辯前哨與後哨之薪資結構
不同，前哨工作較繁瑣，原告在試用期間表現不好，被告
本欲終止勞動契約，惟原告請求再給予其機會，遂依其請
求於97年11月份調到後哨，也告知其前後哨之薪資結構不
同，前哨績效獎金為11,700元，後哨則為7,602元（參見
本院卷第97頁、第128頁）云云，經查，原告提出之被告
公司97年7月份至11月份普利司通哨點勤務輪值表（參見
本院卷第24頁至第30頁），被告均未加爭執，參照前揭規
定，應視同自認，又由上開97年11月份勤務輪值表所示，
原告所排班別並無標示為C、D、F之後哨，是被告辯稱
97年11月份經原告同意調至後哨，並得其同意因此變動其
薪資條件云云，即無可採，被告復未提出原告同意工作及
薪資變動之證據，堪信原告之薪資並無變動。則原告每月
之工資，應係本薪16,300元、全勤2,000元加計績效獎金
11,700元之總合，即為30,000元。又原告每月之薪資既應
由兩造議定之，且原告主張徵人廣告不實，則顯見被告最
終與原告達成合意之薪資，並未達徵人廣告每月31,000元
之水準，是堪信原告之工資為每月30,000元，原告主張其
每月薪資為31,000元，並無可採。
⒋再者，參照上開兩造所不爭執之原告97年7月份至12月份
之薪資明細，被告就應發予原告97年7至10月份之基本薪
資，並無短少，惟97年11月份、12月份，應發予之績效獎
金即有短少，97年11月份應發予11,700元僅發予7,602元
短少4,098元，97年12月份應發予8,680元（11,700/31*
23=8,680）僅發予5,321，短少3,359元，合計被告短發
予原告之薪資為7,457元。
⒌至原告主張11月份短少2日加班費2,880元，除被告已給
付之加班費1,440元外，原告既未提出任何已為加班之依
據，其主張即無可採；又原告主12月份薪資中短少全勤2,
000元部分，該全勤雖為經常性給付項目，但既以原告全
勤為停止條件，原告當月份既於全勤前即已離職，條件不
能成就，原告之請求即無理由。
㈡被告應依行政院勞工委員會96年6月29日勞動4字第096013
0590號函修正之「勞工退休金月提繳工資分級表」規定，按
每月原告工資對應之薪資等級為原告提撥勞工退休金。被告
雖低報薪資，但原告未證明其所受損害，其請求被告給付4,
860元，為無理由：
⒈按，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每
月工資百分之六。又雇主未依勞工退休條例之規定按月提
繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向
雇主請求損害賠償。雇主違反第14條第1項、第19條第1
項或第20條第2規定，未按時提繳或繳足退休金者，自期
限屆滿之次日起至完繳前一日止，每逾一日加徵其應提繳
金額百分之三之滯納金至應提繳金額之一倍為止。勞工退
休條例第14條條第1項、第2項、第31條第1項、第53條
第1項分別定有明文。
⒉經查，原告每月工資既為30,000元，已如上述，則被告即
應以之為原告每月提撥勞工退休金，提撥金額不得低於原
告每月工資之6%，亦即被告應依行政院勞工委員會制定修
正之「勞工退休金月提繳工資分級表」規定，以30,300元
為月提繳工資之薪資等級，每月提撥1,818元，被告抗辯
原告每月工資18,300元，應以18,300元為提撥基準，即無
可採。是被告自97年7月份至12月份，每月應提撥之金額
分別為1,098元（97年7月份工資18,200元，須依18,300
元提撥6%）、1,818元、1,818元、1,818元、1,818元
、1,368元（97年12月份工資(30,000-2,000)/31*23=20,
774元，須依21,000元提撥6%），然被告僅提撥97年7月
份至9月份分別為480元、1,098元、1,098元（參見本
院卷第13頁），10月份至12月份則未見被告提出已為提撥
之憑據，則被告提撥原告勞工退休金數額不足之事實，應
堪認定。
⒊惟查，被告縱有未依勞工退休條例足額提繳之情形，揆諸
前揭勞工退休條例第31條第1項、第53條第1項規定，原
告僅得請求被告向勞工保險局足額提繳，要無逕行請求被
告給付該應提繳金額之權利，且原告亦未證明，就被告未
足額提繳，其因而所受之損害為何，從而，原告請求被告
給付其應提撥之退休金4,860元，即屬無據。
㈢被告應返還不當扣款5,108元：
⒈按，雇主不得預扣工資作為違約金或損害賠償費用，勞動
基準法第26條定有明文，而該規定所謂之預扣，固指損害
尚未發生（即日後是否發生不確定者而言），資方不得扣
留一定數額之工資，作為日後發生不測之損害求償之保障
者而言。惟損害已發生，亦須資方就其所受損害及損害金
額均為勞工所不爭執，始允由資方以其損害金額與勞工之
工資相抵銷。次按，保險費應由要保人依契約規定交付。
保險法第22條第1項定有明文。
⒉經查，被告既自為要保人及被保險人，投保員工誠信責任
保險契約，揆諸前揭規定，兩造就保險費既無其他約定，
則應由被告繳納，被告即無自原告薪資中扣除之理，原告
主張被告扣其薪資608元，既經被告所自認，則原告請求
被告應給付薪資扣款608元，即屬有據，應予准許。
⒊次查，被告公司之獎懲規定（參見本院卷第107頁至第11
0頁）既經原告閱後簽名，即有拘束原告之效力，且於有
該規定之事實發生時，懲處之種類與扣款懲罰即已確定，
並無違反勞動基準法第26條之規定。上開獎懲規定第6點
規定「本公司從業人員之懲罰區分為下列四種：一、申誡
。（並扣當月所得500元）二、記過。（並扣當月所得1,
500元）三、記大過。（並扣當月所得4,500元）四、免
職、終止勞動契約。」又第7點第9項「有下列情事之一
查證或有具體事證者，得予申誡：九、執勤時保全人員未
按時簽到，交接班。」，其第10點第17項規定：「有下列
情事之一查證確實或有具體事證者，予以記大過二次解僱
：十七、違反勞動契約或工作規則情節重大者」；又原告
於97年11月11日之值班時間為15時至隔日7時，原告來不
及到班，請證人宋臺念代其交接班，宋臺念遲到3分鐘乙
節，業經原告於審理中自認，且經證人宋臺念結證屬實（
參見本院卷第125頁），則依上開被告公司之獎懲規定第
7點第9項，原告並未按時簽到，交接班，應受申誡並扣
當月所得500元之懲處，被告公司97年11月24日之獎懲公
告（參見本院卷第70頁），雖以其擅自與同仁調班未經現
場主管同意為原因，惟其懲處並無不合上開規定之處。再
查，原告於97年12月22日凌晨於執勤時睡覺，經被告公司
督勤幹部林圳成、呂紹棱查獲之事實，有經原告簽名之督
勤報告、原告頭部左傾低垂之照片（參見本院卷第71頁、
第72頁）及證人呂紹棱到庭結證屬實，堪予認定；至原告
提出原證二十隨身碟，以其中兩段影片檔，其一係後哨之
環境狀況，其二為其他同事值班時打瞌睡之影片，二者均
與原告於上開執勤時睡覺事實之認定無關，又況原告竟係
以其他同事執勤時睡覺為由，用以主張其執勤睡覺具有正
當性，顯見其對其執勤場所之安全與否，漠不關心，其主
張應無可採。經查，原告係為監視性質之保全人員，其執
勤場所人員進出、安全維護，皆賴其保持清醒加以管制，
而竟於執勤時睡覺，置其客戶之住居、財產安全於罔顧，
且依原告提出被告公司現場勤務紀律整飭要項，怠勤事項
之第2項為「值勤時睡覺」，其懲處種類為「開除革職」
以觀（參見本院卷第31頁），被告公司對保全人員不得於
執勤時睡覺，非無規定，原告亦非不知有此要求，然竟予
違反，且係再犯（再犯部分有被告提出原告執勤時睡覺照
片附卷，見本院卷第153頁），其怠忽職守之情節，難謂
非違反工作規則情節重大，被告依上開獎懲規定第10點
第17項，規定予以記大過二次解僱，亦無不合。惟扣款部
分，上開獎懲規定第6點第3款僅規定記大過扣當月所得
4,500元，並無扣款金額依當月記大過次數計算之規定，
況且原告僅有一個失職之行為，即使為重大失職，亦無重
覆扣款處罰之理，從而，被告就記原告大過為扣款部分，
僅得於4,500元部分為之，原告請求被告返還記大過不當
扣款部分於4,500元之範圍內，為有理由，應予准許。
㈣原告得請求返還職工福利金600元：
⒈按凡公營、私營之工廠、礦場或其他企業組織，均應提撥
職工福利金，辦理職工福利事業。前項規定所稱其他企業
組織之範圍，由主管官署衡酌企業之種類及規模另定之。
又工廠礦場及其他企業組織提撥職工福利金，每月於每個
職員工人薪津內各扣百分之○點五。職工福利金之保管動
用，應由依法組織之工會及各工廠礦場或其他企業組織共
同設置「職工福利委員會」負責辦理。職工福利金條例第
1條第2條第1項第3款、第5條第1項定有明文。又工
資應全額給付與員工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約
定者，不在此限。勞動基準法第22條第2項亦定有明文。
是職工福利金之提撥係提撥予職工福利委員會，由職工福
利委員會保管及動用，事業單位僅有依法提撥之義務，並
無保管及動用職工福利金之權，且所提撥之職工福利金應
受職工福利委員會之監督。故未成立職工福利委員會之事
業單位，即不得依職工福利金條例由職員薪津中提撥職工
福利金，至於此等事業單位職工福利事項之辦理，則係由
事業單位依其營業額、盈收自由辦理，倘此事業單位自職
員薪津中提撥職工福利金，而造成未將工資全額直接給付
勞工，即有違勞動基準法第22條第2項之規定。
⒉經查，被告自原告97年7月份至12月份之薪資中，每月扣
款福利金100元，為兩造所不爭，被告抗辯上開福利金60
0元，係由福利委員會保管做為員工福利之用，惟迄言詞
辯論終結時止，被告並未提出有何依法向桃園縣政府登記
成立職工福利委員會之證明，亦無何其將上開福利金撥付
其職工福利委員會之憑證，是被告並無適用職工福利金條
例得對原告薪資扣繳之權利，且依被告主張之原告月薪為
18,300元以觀，其依法應提撥5%，金額應為91.5元，亦非
為100元，被告此部分之扣款亦未見提出有何原告同意之
證明，是其扣款即與勞動基準法第22條第2項之規定有違
，所辯洵無足取，原告主張被告應返還福利金扣款600元
，即屬有據，應予准許。
㈤被告依勞動基準法第12條第1項第4款之規定，終止勞動契
約係合法，兩造間僱佣契約關係於終止後不復存在，原告不
得請求98年1月份至5月份之薪資：
⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不
經預告終止契約。雇主依前項第1款、第2款及第4款至
第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日
內為之。勞動基準法第12條第1項第4款及第2項定有明
文。
⒉經查，原告於97年12月22日凌晨於執勤時睡覺，違反工作
規則情節重大之事實，堪予認定，已如前述，被告於翌日
即公告懲處並終止勞動契約，參照前揭規定，被告係合法
終止兩造間勞動契約，是兩造間勞動契約既已合法終止，
，其兩造間之僱佣契約關係，於終止後即不復存在，原告
請求被告給付98年1月份至5月份之薪資155,000元，即
無所據，應予駁回。
㈥末查，上開被告應返還原告短少之薪資7,457元、員工誠實
信用險扣款608元、職工福利金扣款600元、記大過扣款4,
500元，合計13,165元，於上開每月薪資當月應發放之日即
已應為清償，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即
98年1月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬
有據。
㈦綜上，原告請求被告給付於主文第1項所示之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
書記官龍明珠