臺灣臺中地方法院102年度訴字第315號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第315號刑事判決

裁判日期：民國102年03月19日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決102年度訴字第315號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告吳政源選任辯護人魏雯祈律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵緝字第1821號），本院判決如下：
主文甲○○犯附表一編號1至11、附表二編號1所示之罪，各處如附表一編號1至11、附表二編號1「罪名及宣告刑欄」所示之刑。
又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。
如附表一編號1至11、附表二編號1所示之刑部分，應執行有期徒刑捌年貳月，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、甲○○（綽號「 貢丸 」）與邱 文賢 （綽號「 小宇 」、「 阿賢 」， 邱文 賢所涉犯販賣第二級毒品甲 基安 非他命、販賣第三級毒品愷他命犯行部分，業據本院以101年度訴字第1659號、第1810號判決判處應執行有期徒刑7年6月確定）均明知 甲基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，依法不得販賣、轉讓、持有，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡（如附表一編號1至6、編號8至10），或甲○○獨自基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意（如附表一編號7、11），共同或獨自持用門號0000000000或0000000000或0000000000號行動電話為聯絡工具，於下列時、地，分別為如附表一各編號所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行。
二、另甲○○與 邱文賢 均明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且係行政院衛生署公告屬管制藥品管理條例第3條所規定之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造之針劑外，屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣偽藥即第三級毒品愷他命之犯意聯絡，並持用門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於附表二編號1所示之時、地，以附表二編號1所示之方法，販賣如附表二編號1所示之愷他命予 尤羽婷 、陳 漢忠 。
三、又甲○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第
2項第2款所規定之第二級毒品，並經行政院衛生署明令公告列為禁藥管理，亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，依法不得持有、轉讓。竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年3月18日凌晨2時許，在臺中市南區中興大學附近，無償轉讓禁藥甲基安非他命予 羅仕景 施用1、2口（無證據證明該次轉讓第二級毒品之數量已超過淨重10公克）。
四、嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮員警依法實施通訊監察，及經邱文賢之同意執行搜索，於：
㈠101年5月9日晚間7時50分許，在臺中市○○區○○巷00○0號邱文賢住處內，扣得如附表三所示之物。
㈡101年5月10日上午8時許，在臺中市○○區○○巷000號巷口車牌號碼0000-00車內，扣得如附表四所示之物。
因而先行查獲邱文賢，再經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮員警循線偵查而查悉甲○○所涉犯之上情。
五、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之說明
一、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行（最高法院94年度臺上字第7416號判決意旨參照）。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院96年度臺上字第4064號判決要旨參照）。經查，證人即共犯邱文賢、證人即購毒者或受讓者 洪明賜 、 何天 翔、 李伯虞 、 陳漢忠 、尤羽婷、羅仕景在檢察官偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結（見偵卷第6頁、第9頁、第18頁、第83頁；偵緝卷第31頁、少連偵卷第29頁背面、第32頁、第35頁、第44頁、第49頁、第57頁），而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性，且被告甲○○及其選任辯護人迄於本院言詞辯論終結前，均未聲請傳喚或放棄詢問上開證人，而捨棄其詰問權，上開證人依上開說明，前開證人分別於偵查中之證言，自均具有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159條之4規定，可作為證據之文書有：
一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。本案門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、00-00000000號、0000000000號之申設人資料、門號0000000000號臺灣大哥大資料查詢、門號0000000000、0000000000號遠傳資料查詢（見警卷第113頁、第119頁；偵緝卷第39至40頁、第53至57頁；本院卷第60至62頁），係電信業者為紀錄門號使用者資料，而以電信業者管控之電腦設備登載管理，自屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，顯非為訴訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷之規律性、機械性記載，自屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，經查亦無顯不可信之情況，均具有證據能力。
三、又現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告（下稱犯罪嫌疑人）程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理。依法務部及內政部警政署於90年5月、8月分別頒布之「法務部對於指認犯罪嫌疑人程序要點」、「人犯指認作業要點」及「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」中之規定，於偵查過程中指認犯罪嫌疑人，係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」；供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認；指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，固可提高指認的正確度，以預防指認錯誤之發生。然指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現，確保社會正義實現之基本目的。法院就偵查過程中所實行之第一次指認（禁止重覆指認），應綜合指認人於案發時所處之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信，而非出於不當之暗示等事項，為事後審查，並說明其認定指認有無證據能力之理由。倘指認過程中所可能形成之記憶污染、誤導判斷，均已排除，且其目擊指認亦未違背通常一般日常生活經驗之定則或論理法則，指認人於審判中，並已依人證之調查程序，陳述其出於親身經歷之見聞所為指認，並依法踐行詰問之程序，而非單以指認人之指認為論罪之唯一依據，自不得僅因指認人之指認程序與上開要點（領）規範未盡相符，遽認其無證據能力（最高法院98年度台上字第830號判決意旨參照）。查，本件有關共犯邱文賢、證人尤羽婷、陳漢忠、 何天翔 、李伯虞、羅仕景於警局中之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第39頁、第11
4頁、第120頁、第138頁、第158頁；偵卷第11頁），既係採取「選擇式」指認，而非一對一「是非式的單一指認」，是上開證人於警局所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表應具有證據能力。
四、又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據則有證據能力（最高法院94年度臺上字第4890號判決要旨參照）。且按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。亦即，傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，證人即共犯邱文賢、證人即購毒者或受讓者洪明賜、何天翔、李伯虞、陳漢忠、尤羽婷、羅仕景等人於警詢時之證述（見警卷第14頁及其反面、第18頁反面至第19頁反面、第20頁反面至第21頁、第32頁反面、第35頁、第87至91頁、第102頁及其反面、第106至108頁、第110至112頁、第
135至137頁、第152至156頁；偵卷第10至13頁）及其餘卷內所引用之文書證據，檢察官、被告及其選任辯護人均未反對作為證據，又本院審酌該等證據作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第
159條之5之規定，有證據能力。
五、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之
1之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1項分別定有明文。另現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198條、第208之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（見法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。又法律已原則規定為有證據能力者，倘為當事人所不爭執者，即無贅敘說明其為有證據能力之必要。本件卷附之行政院衛生署草屯療養院所出具之鑑定書（見本院卷第48、49頁），係查獲之司法警察依上開程序規定送由行政院衛生署草屯療養院為鑑定，其送鑑單位雖為臺中市政府警察局太平分局，然該鑑定書係該院執行毒品鑑定公務所出具之書面鑑定報告，依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條規定，復審酌毒品鑑定報告係由專業機關人員本於其專業知識及儀器所作成，又上開鑑定報告與本案之事實具有關聯性，是可認上開鑑定報告具有證據能力。
六、通訊監察譯文部分：
（一）按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱：通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度臺上字第5940號判決意旨參見）。是如依上開程序之通訊監察所取得之證據，即屬依法定程序所取得，自有證據能力。
（二）本案對被告甲○○、共犯邱文賢所使用之0000000000、0000000000、0000000000號門號行動電話實施通訊監察，均係本院依法核發實施，其中門號0000000000號行動電話，業經本院於101年3月5日核發之101年聲監字第302號、101年3月30日核發之101年聲監續字第494號、101年5月1日核發之101年聲監續字第665號通訊監察書准予監聽在案（監聽期間自101年3月7日起至同年6月1日止，及含電話附表影本）；而門號0000000000號行動電話，則經本院於101年3月20日核發101年度聲監字第39
3號通訊監察書、101年4月13日核發101年度聲監續字第599號准予監聽在案（監聽期間自101年3月22日起至
101年5月18日止，含電話附表影本）；另門號0000000000號行動電話，則經本院於101年4月12日核發101年度聲監字第541號通訊監察書號准予監聽在案（監聽期間自
101年4月16日起至101年5月15日止，含電話附表影本），有上開通訊監察書各1份附卷可稽（見本院卷第65至80頁），是該通訊監察譯文（詳後所述）取得之合法性當無疑義。本院於審判期日並踐行提示通訊監聽譯文供當事人及被告之選任辯護人辨認並告以要旨，使渠等表示意見，其等均表示對上開通訊監察譯文無意見，是該通訊監察譯文自具有證據能力。
七、本件扣案之如附表三、四所示之物，均非屬供述證據而無傳聞法則之適用。又扣案如附表三所示之物品，係員警於101年5月9日晚間7時50分許，經受搜索人邱文賢同意而執行搜索，於臺中市○○區○○巷00○0號1樓搜索而扣得；而扣案如附表四所示之物，則為員警於101年5月10日上午8時許，亦經受搜索人邱文賢同意而於停放在臺中市西屯區福上巷216弄口邱文賢所使用之5107-WE自小客車上搜索所扣得，均係依法定程序合法所扣得，有卷附之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可參（見警卷第164至167頁、第169頁至第170頁），且查無其他證據足以證明係執法人員以違法手段所取得，亦與本案具有關聯性，當有證據能力。另卷附之扣案物照片（見警卷第176至180頁），及其他經本案引用之非供述證據，該等證據均非被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之陳述，亦非供述證據，自無刑事訴訟法第159條之適用，本院審酌該等證據之取得過程中，並無公務員違法取得證據之情況存在，係屬本案犯罪事實證明所必要，咸認均得採為本案證據。
八、按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、偵訊、本院訊問、行準備程序、審理時所為之自白，被告及其選任辯護人於本院言詞辯論終結前均未提出其他可供證明被告下列經本院所引用之於警詢、檢察官偵查中、本院訊問、行準備程序、審理時所為之自白，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，是以被告下列經本院所引用之警詢、偵訊、本院訊問、行準備程序、審理時所為之自白，既係與事實相符，自得為證據。
貳、認定被告犯罪之各項證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○迭次於警詢、偵訊（警詢僅就附表一編號1、6、7、9、11及附表二編號1部分自白；偵訊部分係就附表一編號1、2、6、7、9、11及附表二編號1部分自白）、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第105至109頁、第162頁），核與證人即共犯邱文賢、證人即購毒者或受讓者洪明賜、何天翔、李伯虞、陳漢忠、尤羽婷、羅仕景於警詢、偵訊中所證述之情節相符（見警卷第14頁及其反面、第18頁反面至第19頁反面、第20頁反面至第21頁、第32頁反面、第35頁、第87至91頁、第102頁及其反面、第106至108頁、第110至112頁、第135至
137頁、第152至156頁；偵卷第4至5頁、第7至8頁、第10至13頁、第16至17頁、第78至82頁；偵緝卷第28至30頁；少連偵卷第30至31頁、第33至34頁、第42至43頁、第46至48頁、第55至56頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表共6紙（分別為邱文賢指認甲○○；尤羽婷、陳漢忠、李伯虞指認邱文賢；何天翔、羅仕景指認甲○○、邱文賢），搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2紙，門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、00-00000000號、0000000000號之申設人資料、門號0000000000號臺灣大哥大資料查詢、門號0000000000、0000000000號遠傳資料查詢各1份，門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話之通訊監察譯文各1份及扣案證物照片影本共16張在卷可稽（見警卷第39頁、第49至59頁、第66頁、第74頁、第77頁、第80頁、第92至95頁、第113頁至第114頁、第119頁至第120頁、第138頁至第139頁、第158至160頁、第164至180頁；偵卷第14頁；偵緝卷第39至40頁、第53至58頁；本院卷第60至62頁）；另扣案之透明結晶體10包，經送請行政院衛生署草屯療養院鑑定之結果，確實檢出第二級毒品甲基安非他命成分，且送驗淨重分別為0.7217、0.3197、0.0670、0.2684、0.25
59、0.2717、0.2627、1.3971、1.7671、1.5505公克，驗餘淨重則分別為0.7037、0.3180、0.0653、0.2665、0.2525、
0.2701、0.2601、1.3948、1.7654、1.5454公克之情，亦有該院101年5月25日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1紙附卷可參（見本院卷第48、49頁）；此外，復有扣案之附表三編號1及附表四編號11、12所示之物可資佐證。足見被告甲○○此部分之任意性自白，核與事實相符，洵堪採信。
二、按毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪，行為人祇須有營利之意圖而販入或賣出毒品者，其犯罪即屬成立，並不因行為人所獲得之利益係現金或其他實物而有不同（最高法院97年度臺上字第2422號判決要旨參照）；又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨參照）。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，甲基安非他命、愷他命等毒品害人匪淺，政府明令禁止非法施用販賣，若非有利可圖，被告當無甘冒重典而販賣之理；況證人洪明賜、何天翔、李伯虞、陳漢忠、尤羽婷與被告甲○○或共犯邱文賢均非至親或熟識之友人，被告甲○○或共犯邱文賢當無甘冒販賣毒品之重罪而無營利之理，況被告甲○○復於本院審理時供稱：「（就販賣甲基安非他命賺得的利得如何？）買量多會比較便宜，我們再分裝後販賣有利差可以賺。K他命也是如此。」等語（見本院卷第90頁背面）。是被告甲○○上開販賣第二級毒品甲基安非他命及販賣第三級毒品愷他命部分之犯行，自有牟利之意圖及事實，亦可認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告甲○○所涉上開販賣第二級毒品甲基安非他命、販賣第三級毒品愷他命及轉讓禁藥甲基安非他命之犯行洵堪認定，均應依法論科。
參、論罪科刑部分
一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二毒品，任何人不得非法持有、轉讓、販賣。甲基安非他命復為藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥，不得非法持有、販賣及轉讓；安非他命類（含甲基安非他命）迭經行政院衛生署於69年12月8日衛署藥字第301124號、79年10月9日衛署藥字第904142號公告列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1項第1款）之禁藥管理，迄今尚屬禁藥；故行為人明知為禁藥即「甲基安非他命」而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」之外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」。又查藥事法第83條第1項法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為重，藥事法第83第1項係於95年5月30日修正公佈，同年7月1日施行，為毒品危害防制條例之後法。毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，又毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論，最高法院96年度臺上字第3582號判決意旨參照）。而轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文。行政院並據該規定於98年11月20日修正發布轉讓持有毒品加重其刑之數量標準，該標準第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，加重其刑至2分之1。經查，被告甲○○於犯罪事實欄三所示轉讓之第二級毒品甲基安非他命之數量，為供吸用1、2口，是依據證人羅仕景之證述內容及卷內證據資料，並無積極證據足資認定所轉讓毒品淨重已達到上開加重其刑之重量，揆諸罪證有疑，利歸於被告之原則，當認被告轉讓之第二級毒品甲基安非他命之淨重重量，並未達上開規定之加重標準，參照上開說明，被告此部分轉讓甲基安非他命之行為，自應適用藥事法第83條第1項之規定論罪。
二、次按，愷他命（Ketamine）成分應屬藥品管理，同時亦列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，亦係毒品危害防制條例第2條所規範之第三級毒品，其藥品類別為「須由醫師處方使用」。且查尚未列屬藥事法第22條第1項第
1款所稱經行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥，但藥品之製造或輸入或調劑，應依相關法令規定辦理，而經行政院衛生署核准登記之愷他命製劑，僅有針劑4筆等情，此有行政院衛生署食品藥物管理局99年3月19日FDA消字第0000000000號函、99年4月9日FDA管字第0000000000號函及檢附許可文件可稽。查本件被告所販賣之愷他命為白色結晶，並非注射針劑，業據被告甲○○於本院審理時自承在卷（參見本院卷第90頁），其非主管機關所核准許可製造之管制藥品，堪以認定；參以，國內曾查獲多起違法製造愷他命之案例，復無卷證資料足證明被告係第一手取得愷他命之人而可明確得知該愷他命之來源以為認定，亦無其他積極證據足認係經由國外非法進口，故依經驗法則判斷本件被告所持有之愷他命，應屬國內違法所製造之偽藥無誤。又按，一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律，如行為後處罰之法律有變更，再依刑法第2條規定為新舊法之比較適用；是明知愷他命為偽藥而販賣予他人，除應成立毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪外，亦同時構成藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。而93年4月21日修正公布，同年月23日施行之藥事法第83條第1項明文規定販賣禁藥（偽藥）罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；又毒品危害防制條例於87年
5月20日公布，同年月22日生效，該條例第2條第2項第3款復將愷他命分別列為第三級毒品，同法第4條第3項定有販賣第三級毒品罪，98年5月20日修正後法定刑為「處5年以上有期徒刑，得併科7百萬元以下罰金。」故就販賣第三級毒品部分，毒品危害防制條例第4條第3項之法定本刑，較修正後藥事法第83條第1項之法定本刑之罪為重，是依前述「重法優於輕法」之法理，販賣第三級毒品愷他命部分，應優先適用毒品危害防制條例第4條第3項之規定處斷，併予敘明（最高法院98年度臺上字第3569號、99年度臺上字第2041號判決意旨參照）。
三、是核被告甲○○就犯罪事實欄一（即附表一編號1至11）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄二（即附表二編號1）所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄三所為，則係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。
四、被告甲○○與共犯邱文賢，就附表一編號1至6、8至10及附表二編號1所示之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
五、被告甲○○基於販賣之目的而分別持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於附表二編號1所示之犯行，係以單一之犯意，並以單一之行為，同時販賣第三級毒品愷他命予尤羽婷、陳漢忠二人，為想像競合犯，應從一重之販賣第三級毒品罪論處。被告所犯上開11次販賣第二級毒品罪、1次販賣第三級毒品罪及1次轉讓禁藥罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
六、按犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第二、三級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，依同條例第17條第1項規定，減輕或免除其刑。旨在鼓勵被告供出所販賣的毒品來源，俾追究出毒品前手，以澈底清除毒品氾濫。而所稱供出毒品來源因而查獲，係指被告具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因發動調查或偵查並破獲而言。惟法院非屬偵查犯罪機關，被告於法院審判中供出毒品來源，僅在促使蒞庭檢察官知悉而發動偵查，或由法院依刑事訴訟法第241條規定函送檢察官偵查，期能查獲其他正犯或共犯。倘事實審法院業於言詞辯論終結前調查是否已因被告供出來源而破獲正犯或共犯，以資審認有無符合減輕刑罰之規定，即難指為違法（最高法院99年度台上字第7860號判決意旨參見）。本件被告甲○○於10
2年1月21日警詢時及本院審理時雖供稱其販賣甲基安非他命、愷他命的來源係均來自綽號「小風」之成年男子所取得（見偵緝卷第34至38頁；本院卷第90頁），惟經本院臺灣臺中地方法院檢察署函詢之結果（見本院卷第37頁），臺中地方法院檢察署書記官答稱：101年度偵緝字第1821號案件中被告甲○○雖於警詢中有供出上手「小風」，惟目前還未開始偵辦，故未查獲乙情，有本院電話紀錄表1紙在卷可按（見本院卷第81頁），且上開電話紀錄表經提示予被告及其選任辯護人，被告及其選任辯護人亦分別表示：沒有意見；對於公務電話記錄單沒有意見，不用再等回函等語（見本院卷第83頁背面），自難認有因被告之供述而查獲甲基安非他命、愷他命上游「小風」之情事，從而本案被告甲○○當無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。
七、次按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白；又自白在學理上有所謂「狹義自白」與「廣義自白」二種概念；刑事訴訟法第100條規定，雖將被告對於犯罪之自白及其他不利益之陳述區分為二，然自白在本質上亦屬於自己不利益陳述之一種，而同法第156條第1項，固僅就自白之證據能力為規定，但對於其他不利益之陳述證據能力之有無，仍有其適用。基於被告自白在刑事訴訟法上之證據能力與證明力有諸多之限制，因此法規範上所謂被告之自白，宜從廣義解釋，除指對於犯罪事實全部或一部為肯定供述之狹義自白外，尚包括狹義自白以外之其他承認不利於己之事實所為之陳述在內（最高法院99年臺上字第4962號、第4874號判決要旨參照）。又該毒品危害防制條例第17條第2項之規定：係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。其中所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白。又所謂「自白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實之謂；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高法院100年度台上字第5850號判決意旨可參）。再按毒品危害防制條例第17條第2項之規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第一款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照）。查附表一編號6、9、11及附表二編號1所示之犯罪事實，業據被告甲○○迭次於102年1月25日警詢、102年1月25日偵訊、102年2月4日本院訊問、102年2月21日本院準備程序及102年3月6日本院審理時均自白在卷（見偵緝卷第47頁反面至至第48頁、第49頁及其反面、第50頁反面、第52頁；本院卷第11頁背面、第32頁反面、第90頁）；而附表一編號1、7所示犯罪事實，則據被告甲○○迭次於10
2年1月21日警詢、102年1月25日警詢、102年1月25日偵訊、102年2月4日本院訊問、102年2月21日本院準備程序及102年3月6日本院審理時均自白在卷（見偵緝卷第35頁至第36頁、第44頁反面至至第45頁、第49頁及其反面；本院卷第11頁背面、第32頁反面、第90頁）；另附表一編號
2所示之犯罪事實，經被告甲○○於102年1月25日偵訊時、102年2月4日本院訊問、102年2月21日本院準備程序及102年3月6日本院審理時均自白在卷（見偵緝卷第65頁反面；本院卷第11頁背面、第32頁反面、第90頁）；揆諸前揭說明，足見被告甲○○所犯如附表一編號1、2、6、7、9、11所示之販賣第二級毒品甲基安非他命共6次之犯行，及附表二編號1所示販賣第三級毒品愷他命1次之犯行，均有於偵查及審判中自白，合於毒品危害防制條例第17條第
2項之規定要件，爰就各該犯行部分依該條項之規定減輕其刑。至犯罪事實欄三所示被告甲○○轉讓禁藥甲基安非他命予羅仕景部分，雖據被告甲○○於101年12月7日偵訊時、
101年12月7日本院訊問時、102年2月21日本院準備程序及102年3月6日本院審理時自白在卷（見偵緝卷第18頁背面；聲羈卷第6頁反面；本院卷第32頁反面、第90頁），惟因被告優先適用較重之藥事法第83條第1項規定論處，縱被告於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，不得另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑（最高法院99年度臺上字第4426號判決，臺灣高等法院98年度法律座談會刑事類提案第16號研討結果可資參照）。是本案被告雖於偵查及審理中均自白其所為犯罪事實欄三所示示之犯行，仍無從援引毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，附此敘明。
八、被告之選任辯護人雖謂：本件被告全部認罪，並無前科，且本案之犯罪事實雖有10餘次，但其販賣之金額不大，被告所賺得之利潤甚少，所生危害非鉅，被告非但有偵審中自白，且有供出上手，雖檢察官尚未查獲，但本件應有情輕法重之情節，請依刑法第59條之規定酌減其刑等語。惟按刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，始得為之，至無不良素行，事後坦承犯罪，態度良好，經濟困難，獨負家庭生活等等情狀，要屬從輕量刑之標準，原判決竟適用刑法第59條據為酌減其刑之理由，其用法即屬欠當（最高法院70年度臺上字第2511號判決參照）。查，被告甲○○並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第6頁），其雖素行良好，惟應知國家嚴厲杜絕毒品犯罪之禁令，卻未能遠離毒品危害，且販賣第二、三級毒品之次數多達10餘次，人數多達6人，使購毒者深陷毒癮，無法自拔，實造成國家社會治安之重大危害及社會資源之重大浪費，其客觀情狀並無足以引起一般人同情之處，且其犯後坦承犯行之部分（附表一編號1、
2、6、7、9、11及附表二編號1部分），業經本院適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，已如前述，並已經本院適用刑法第57條作為量刑之依據，而另案共犯邱文賢亦未適用刑法第59條之規定酌減其刑，是本件被告甲○○販賣第二、三級毒品及轉讓禁藥之犯行，均無足認有情輕法重之處，無從適用刑法第59條規定酌減其刑，附此說明。
九、末按刑法第50條業於102年1月23日華總一義字第00000000
000號修正公布，修正前為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，就得易科罰金及不得易科罰金之數罪併罰要件已有修正，考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，且刑法修正前第50條之規定，原目的雖在使被告得依同法第51條各款規定，享有併合處罰，限制加重刑罰之恤刑利益，然法院定應執行刑時，不見得會減免受刑人之刑期，修正前第50條之規定反而剝奪被告原得易刑處分之利益，本件就被告所犯轉讓禁藥罪，係科處有期徒刑6月以下，本屬得易服社會勞動之刑，惟因被告另犯販賣第二級毒品、第三級毒品罪部分宣告之刑係不得易科罰金及不得易服社會勞動，經定應執行刑後則全部均未能為易刑處分，然本件被告行為後，數罪併罰之法律已有變更，依修正後之第50條但書第3、4款規定，此部分已不得全部併合處罰。是以，經比較後，應以修正後之規定較被告為有利，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利之修正後刑法第50條規定。
十、爰審酌被告甲○○並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好；惟其應知毒品對人身心戕害之嚴重性，且正值青年，卻不思努力工作賺取正當酬勞，竟藉販毒予他人牟取利益，殊非可取，惟念及被告甲○○犯後坦承全部犯行，並參酌其販賣第二級毒品11次、販賣第三級毒品1次、轉讓禁藥1次，販賣及轉讓之對象共6人，販毒所得款項共計為11,600元之犯罪情節，暨被告甲○○為高中肄業，家境小康（參見被告甲○○警詢筆錄之受詢問人資料欄），以及被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表一編號1至11及附表二編號1部分不得易科罰金之罪部分，定其應執行之刑，從刑部分併執行之。
肆、沒收部分：
一、按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議㈠意旨參照）。次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度臺上字第30
5號、96年度臺上字第7069號判決參照）。又所謂犯罪所得之財物，並不及於因犯罪所得之利益。所稱追徵其價額或以其財產抵償之，須於供犯罪所用或因犯罪所得之財物，全部或一部不能沒收時，始有其適用，如無全部或一部不能沒收之情形，自無併諭知追徵其價額或以其財產抵償之必要（最高法院95年度台上字第1001號判決意旨參見）。另該條係採義務沒收主義，且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度臺上字第5227號判決參照）。是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收，然所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度臺上字第3434號判決要旨參照）。復按共同正犯應就全部犯罪事實共同負責，是共同正犯間犯罪所得應合併計算，且為避免執行時發生重複沒收之情形，係採連帶沒收主義（最高法院100年度臺上字第678號判決參照）
二、經查：㈠扣案如附表四編號1至10之甲基安非他命10包（送驗淨重分
別為0.7217、0.3197、0.0670、0.2684、0.2559、0.2717、
0.2627、1.3971、1.7671、1.5505公克，驗餘淨重則分別為
0.7037、0.3180、0.0653、0.2665、0.2525、0.2701、0.26
01、1.3948、1.7654、1.5454公克），雖屬違禁物，惟此係員警於101年5月10日上午8時許，在臺中市西屯區福上巷
216弄口邱文賢所使用之5107-WE自用小客車上，經邱文賢同意搜索而扣得，且為邱文賢獨自一人於101年4月17日販賣第二級毒品甲基安非他命予李伯虞所剩餘之毒品，與本案被告甲○○如附表一編號1至11販賣甲基安非他命之犯行均無關，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第169至
170頁）及本院101年度訴字第1659、1810號判決各1份在卷可參（見本院卷第18至23頁），爰不另宣告沒收銷燬。
㈡被告於附表一編號1至6、8至10所示犯行中販賣第二級毒
品甲基安非他命所得財物1千元、5百元、5百元、1千元、5百元、1千元、1千元、1千元、5百元，及如附表二編號1所示犯行中販賣第三級毒品愷他命所得財物2400元，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及基於共犯責任共同原理，於被告甲○○附表一編號1至6、8至10及附表二編號1各主文項下，諭知與共犯邱文賢連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與邱文賢之財產連帶抵償之。而附表一編號7、11所示販賣第二級毒品甲基安非他命所得之價金2百元、2千元，則應於被告甲○○附表一編號7、11之
主文項下，依上開規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈢至被告甲○○及共犯邱文賢如附表所示所持以作為聯絡販賣
第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命所用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話（含SI
M卡），均係被告甲○○及共犯邱文賢所共有，且各作為附表一編號1至6、8至10及附表二編號1所示販賣毒品犯行聯絡之用，業據被告甲○○供述在卷（見本院卷第90頁），雖未扣案，惟無法證明業已滅失，依毒品危害防制條例第19條第1項規定及基於共犯責任共同原理，於被告甲○○附表一編號1至6、8至10及附表二編號1各主文項下，分別諭知與共犯邱文賢連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與邱文賢連帶追徵其價額。而被告甲○○犯如附表一編號
7、11所持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話（含SIM卡），雖亦為被告甲○○及邱文賢所共有，惟上開附表一編號7、11所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，僅被告甲○○一人所犯，基於刑止於一身之原則，應認不得置共有人邱文賢得主張法律上之權利而不顧，形成國家在無任何正當理由之情況下，得以無限制的剝奪或限制共有人合法之財產權（最高法院96年度台非字第73號判決意旨可資參照），應不予宣告沒收，附此敘明。
㈣另附表三編號1、附表四編號11、12所示之物均為共犯邱文
賢所有，且該等物品均作為販賣毒品分裝之用，為被告甲○○於本院審理時所陳明（見本院卷第86頁背面），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，各於附表一編號1至6、8至10及附表二編號1所示之主刑項下之從刑宣告沒收之。
㈤至附表三、四其餘之扣案物品，無積極事證足資證明確與本案犯罪事實有關，自不得宣告沒收，末此序明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第55條、（修正後）第50條第1項第3、4款、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國102年3月19日
刑事第十庭審判長 黃家慧
法官柯志民法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃筠婷中華民國102年3月19日附錄論罪科刑法條藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第2項、第3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一：販賣第二級毒品甲基安非他命部分┌─┬─┬───┬────┬───────┬───┬─────────┬──────┐│編│交│交易時│交易地點│交易過程及交易│販賣所│證據名稱及所在卷頁│罪名及宣告刑││號│易│間（民││毒品、種類│得（新││（含主刑及從│││對│國）│││臺幣）││刑）│││象│││││││├─┼─┼───┼────┼───────┼───┼─────────┼──────┤│1│洪│101年│臺中市大│ 洪明賜持 用行動│1千元│1.被告甲○○於102│甲○○共同販│││明│3月22│里區益民│電話門號091656││年1月21日警詢、│賣第二級毒品│││賜│日晚間│路釣蝦場│3079號於101年││102年1月25日警│，處有期徒刑││││9時40│對面│3月22日晚上9││詢、102年1月25│參年捌月。扣││││分後││時16分、9時21││日偵訊、102年2│案如附表三編││││││分、9時29分、││月4日本院訊問、│號1、附表四││││││9時37分及9時││102年2月21日本│編號11、12所││││││39分許，與吳政││院準備程序時，及│示之物均沒收││││││源、邱文賢共同││102年3月6日本│；未扣案之門││││││持用行動電話門││院審理時之自白（│號０九七０四││││││號0000000000號││見偵緝卷第35頁│三二００三號││││││，聯繫買賣毒品││及反面、第44頁反│行動電話壹支││││││交易事宜後，由││面至45頁、第65頁│（內含SIM卡││││││邱文賢駕駛車牌││；本院卷第11頁反│壹張，行動電││││││號碼不詳之自小││面、第32頁反面、│話序號不明）││││││客車，搭載吳政││第90頁）│與邱文賢連帶││││││源前往左列之約││2.證人洪明賜於101│沒收，如全部││││││定地點，由吳政││年5月10日警詢時│或一部不能沒││││││源、邱文賢共同││之證述│收時，與邱文││││││販賣1千元之甲││（見警卷第106頁反│賢連帶追徵其││││││基安非他命1小││面至107頁）│價額；未扣案││││││包予洪明賜，並││3.證人洪明賜於101│販賣第二級毒││││││當場收取1千元││年5月10日偵訊時│品所得財物新││││││完成交易。││具結之證述│臺幣壹仟元與││││││││（見偵卷第4頁反面│邱文賢連帶沒││││││││至5頁，結文附於│收，如全部或││││││││偵卷第6頁）│一部不能沒收││││││││4.被告甲○○、共犯│時，以其財產││││││││邱文賢持用行動電│與邱文賢之財││││││││話門號0000000000│產連帶抵償之││││││││號，與洪明賜持用│。││││││││行動電話門號0916│││││││││563079號於101年│││││││││3月22日晚上9時│││││││││16分、9時21分、│││││││││9時29分、9時37│││││││││分及9時39分許，│││││││││共5通之通訊監察│││││││││譯文│││││││││（見偵緝卷第39頁、│││││││││第44頁反面至45頁│││││││││）│││││││││5.0000000000之申設│││││││││人資料（申設人：│││││││││洪明賜）│││││││││（見偵緝卷第39頁）│││││││││6.0000000000號之申│││││││││設人資料│││││││││（見本院卷第62頁）││├─┼─┼───┼────┼───────┼───┼─────────┼──────┤│2│何│101年│臺中市永│何天翔持用行動│500元│1.被告甲○○於102│甲○○共同販│││天│3月9│豐路附近│電話門號097749││年1月25日偵訊、│賣第二級毒品│││翔│日凌晨│7-11便利│9676號於101年││102年2月21日本│，處有期徒刑││││1時38│商店│3月9日凌晨1││院準備程序時、10│參年柒月。扣││││分後││時21分、1時29││2年3月6日本院│案如附表三編││││││分、1時34分、││審理時之自白（見│號1、附表四││││││1時38分許，與││偵緝卷第65頁反面│編號11、12所││││││甲○○、邱文賢││；本院卷第32頁反│示之物均沒收││││││共同持用行動電││面、第90頁）│；未扣案之門││││││話門號00000000││2.證人即共犯邱文賢│號０九七六四││││││54號，聯繫買賣││於101年6月13日│０五九五四號││││││毒品交易事宜後││偵訊時具結之證述│行動電話壹支││││││，由甲○○命邱││（見偵卷第79頁及反│（內含SIM卡││││││文賢駕駛車牌號││面，結文附於偵卷│壹張，行動電││││││碼不詳之自小客││第83頁）│話序號不明）││││││車，前往左列之││3.證人何天翔於101│與邱文賢連帶││││││約定地點，由吳││年5月10日警詢時│沒收，如全部││││││政源、邱文賢共││之證述│或一部不能沒││││││同販賣500元之││（見警卷第136頁反│收時，與邱文││││││甲基安非他命1││面）│賢連帶追徵其││││││小包予何天翔，││4.證人何天翔於101│價額；未扣案││││││先當場收取200││年5月10日偵訊時│販賣第二級毒││││││元，當天下午再││具結之證述│品所得財物新││││││收取300元完成││（見偵卷第7頁反面│臺幣伍佰元與││││││交易。││，結文附於偵卷第│邱文賢連帶沒││││││││9頁）│收，如全部或││││││││5.被告甲○○、共犯│一部不能沒收││││││││邱文賢持用行動電│時，以其財產││││││││話門號0000000000│與邱文賢之財││││││││號，與何天翔持用│產連帶抵償之││││││││行動電話門號電話│。││││││││門號0000000000號│││││││││於101年3月9日│││││││││凌晨1時21分、1時│││││││││29分、1時34分、│││││││││1時38分許，共4│││││││││通之通訊監察譯文│││││││││（見偵緝卷第48頁反│││││││││面.第54頁及反面│││││││││）│││││││││6.0000000000號之申│││││││││設人資料（申設人│││││││││：何天翔）│││││││││（見偵緝卷第40頁）│││││││││7.0000000000號之申│││││││││設人資料│││││││││（見本院卷第60頁）││├─┼─┼───┼────┼───────┼───┼─────────┼──────┤│3│何│101年│臺中市學│何天翔持用行動│500元│1.被告甲○○於102│甲○○共同販│││天│3月16│府路與建│電話門號097749││年2月21日本院準│賣第二級毒品│││翔│日晚上│成路附近│9676號於101年││備程序時、102年│，處有期徒刑││││10時20│商店│3月16日晚上9││3月6日本院審理│柒年貳月。扣││││分後││時56分、10時10││時之自白（見本院│案如附表三編││││││分、10時15分、││卷第32頁反面、第│號1、附表四││││││10時20分許，與││90頁）│編號11、12所││││││甲○○、邱文賢││2.證人即共犯邱文賢│示之物均沒收││││││共同持用行動電││於101年5月9日警│；未扣案之門││││││話門號00000000││詢時之證述（見警│號０九七六四││││││54號，聯繫買賣││卷第18頁及反面）│０五九五四號││││││毒品交易事宜後││3.證人即共犯邱文賢│行動電話壹支││││││，由邱文賢駕駛││於102年1月10日│（內含SIM卡││││││車牌號碼不詳之││偵訊時具結之證述│壹張，行動電││││││自小客車，前往││（見偵緝卷第28頁及│話序號不明）││││││左列之約定地點││反面，結文附於偵│與邱文賢連帶││││││，搭載甲○○，││緝卷第31頁）│沒收，如全部││││││由甲○○、邱文││4.證人何天翔於101│或一部不能沒││││││賢共同販賣500││年5月10日警詢時│收時，與邱文││││││元之甲基安非他││之證述│賢連帶追徵其││││││命1小包予何天││（見警卷第136頁反│價額；未扣案││││││翔，並當場收取││面）│販賣第二級毒││││││500元完成交易││5.證人何天翔於101│品所得財物新││││││。││年5月10日│臺幣伍佰元與││││││││偵訊時具結之證述│邱文賢連帶沒││││││││（見偵卷第7頁反面│收，如全部或││││││││至第8頁，結文附│一部不能沒收││││││││於偵卷第9頁）│時，以其財產││││││││6.被告甲○○、共犯│與邱文賢之財││││││││邱文賢持用行動電│產連帶抵償之││││││││話門號0000000000│。││││││││號，與何天翔持用│││││││││行動電話門號電話│││││││││門號0000000000號│││││││││於101年3月16日│││││││││晚上9時56分、10│││││││││時10分、10時15分│││││││││、10時20分許，共│││││││││4通之通訊監察譯│││││││││文（見偵緝卷第45│││││││││頁反面.第54頁反│││││││││面）│││││││││7.0000000000號之申│││││││││設人資料（申設人│││││││││：何天翔）│││││││││（見偵緝卷第40頁）│││││││││8.0000000000號之申│││││││││設人資料│││││││││（見本院卷第60頁）││├─┼─┼───┼────┼───────┼───┼─────────┼──────┤│4│何│101年│臺中市大│何天翔持用行動│1千元│1.被告甲○○於102│甲○○共同販│││天│3月17│里區塗城│電話門號097749││年2月21日本院準│賣第二級毒品│││翔│日晚上│路金銀島│9676號於101年││備程序時、102年│，處有期徒刑││││9時38│網咖對面│3月17日晚上8││3月6日本院審理│柒年參月。扣││││分後│7-11│時13分、8時49││時之自白（見本院│案如附表三編││││││分、9時8分、││卷第32頁反面、第│號1、附表四││││││9時10分、9時││90頁）│編號11、12所││││││11分、9時19分││2.證人即共犯邱文賢│示之物均沒收││││││、9時38分許，││於101年5月9日│；未扣案之門││││││與甲○○、邱文││警詢時之證述│號０九七六四││││││賢共同持用行動││（見警卷第19頁及反│０五九五四號││││││電話門號097640││面）│行動電話壹支││││││5954號，聯繫買││3.證人即共犯邱文賢│（內含SIM卡││││││賣毒品交易事宜││於102年1月10日│壹張，行動電││││││後，由甲○○駕││偵訊時具結之證述│話序號不明）││││││駛車牌號碼不詳││（見偵緝卷第28頁反│與邱文賢連帶││││││之自小客車，搭││面，結文附於偵時│沒收，如全部││││││載邱文賢前往左││卷第31頁）│或一部不能沒││││││列之約定地點，││4.證人何天翔於101│收時，與邱文││││││由甲○○、邱文││年5月10日警詢時│賢連帶追徵其││││││賢共同販賣1千││之證述│價額；未扣案││││││元之甲基安非他││（見警卷第136頁反│販賣第二級毒││││││命1小包予何天││面）│品所得財物新││││││翔，並當場收取││5.證人何天翔於101│臺幣壹仟元與││││││1千元完成交易││年5月10日偵訊時│邱文賢連帶沒││││││。││具結之證述│收，如全部或││││││││（見偵卷第8頁，結│一部不能沒收││││││││文附於偵卷第9頁│時，以其財產││││││││）│與邱文賢之財││││││││6.被告甲○○、共犯│產連帶抵償之││││││││邱文賢持用行動電│。││││││││話門號0000000000│││││││││號，與何天翔持用│││││││││行動電話門號電話│││││││││門號0000000000號│││││││││於101年3月17日│││││││││晚上8時13分、8時│││││││││49分、9時8分、│││││││││9時10分、9時11│││││││││分、9時19分、9│││││││││時38分，共7通之│││││││││通訊監察譯文│││││││││（見偵緝卷第46頁反│││││││││面.第55頁）│││││││││7.0000000000號之申│││││││││設人資料（申設人│││││││││：何天翔）│││││││││（見偵緝卷第40頁）│││││││││8.0000000000號之申│││││││││設人資料│││││││││（見本院卷第60頁）││├─┼─┼───┼────┼───────┼───┼─────────┼──────┤│5│何│101年│臺中市南│何天翔持用行動│500元│1.被告甲○○於102│甲○○共同販│││天│3月19│區中興大│電話門號097749││年2月21日本院準│賣第二級毒品│││翔│日晚上│學附近│9676號於101年││備程序時、102年│，處有期徒刑││││8時4│7-11│3月19日晚上6││3月6日本院審理│柒年貳月。扣││││分後││時25分、7時53││時之自白（見本院│案如附表三編││││││分、8時4分許││卷第32頁反面、第│號1、附表四││││││，與甲○○、邱││90頁）│編號11、12所││││││文賢共同持用行││2.證人即共犯邱文賢│示之物均沒收││││││動電話門號0976││於101年5月9日│；未扣案之門││││││405954號，聯繫││警詢時之證述│號０九七六四││││││買賣毒品交易事││（見警卷第20頁反面│０五九五四號││││││宜後，由甲○○││）│行動電話壹支││││││駕駛車牌號碼不││3.證人即共犯邱文賢│（內含SIM卡││││││詳之自小客車，││於102年1月10日│壹張，行動電││││││搭載邱文賢，前││偵訊時具結之證述│話序號不明）││││││往左列之約定地││（見偵緝卷第28頁反│與邱文賢連帶││││││點，由甲○○、││面至第29頁，結文│沒收，如全部││││││邱文賢共同販賣││附於偵緝卷第31頁│或一部不能沒││││││500元之甲基安││）│收時，與邱文││││││非他命1小包予││4.證人何天翔於101│賢連帶追徵其││││││何天翔，並當場││年5月10日偵訊時│價額；未扣案││││││收取500元完成││具結之證述│販賣第二級毒││││││交易。││（見偵卷第8頁，結│品所得財物新││││││││文附於偵卷第9頁│臺幣伍佰元與││││││││）│邱文賢連帶沒││││││││5.被告甲○○、共犯│收，如全部或││││││││邱文賢持用行動電│一部不能沒收││││││││話門號0000000000│時，以其財產││││││││號，與何天翔持用│與邱文賢之財││││││││行動電話門號電話│產連帶抵償之││││││││門號0000000000號│。││││││││於101年3月19日│││││││││晚上6時25分、7時│││││││││53分、8時4分許│││││││││，共3通之通訊監│││││││││察譯文│││││││││（見偵緝卷第47頁.│││││││││第55頁反面）│││││││││7.0000000000號之申│││││││││設人資料（申設人│││││││││：何天翔）│││││││││（見偵緝卷第40頁）│││││││││8.0000000000號之申│││││││││設人資料│││││││││（見本院卷第60頁）││├─┼─┼───┼────┼───────┼───┼─────────┼──────┤│6│何│101年│臺中市學│何天翔持用行動│1千元│1.被告甲○○於102│甲○○共同販│││天│3月27│府路與建│電話門號097749││年1月25日警詢、│賣第二級毒品│││翔│日晚上│成路對面│9676號於101年││及偵訊、102年2│，處有期徒刑││││9時6│加油站│3月27日晚上7││月4日本院訊問、│參年捌月。扣││││分後││時14分、9時5││102年2月21日本│案如附表三編││││││分、9時6分許││院準備程序時、10│號1、附表四││││││，與甲○○、邱││2年3月6日本院│編號11、12所││││││文賢共同持用行││審理時之自白│示之物均沒收││││││動電話門號0976││（見偵緝卷第47頁反│；未扣案之門││││││405954號，聯繫││面至第48頁、第66│號０九七六四││││││買賣毒品交易事││頁；本院卷第11頁│０五九五四號││││││宜後，由甲○○││反面、第32頁反面│行動電話壹支││││││駕駛車牌號碼不││、第90頁）│（內含SIM卡││││││詳之自小客車，││2.證人即共犯邱文賢│壹張，行動電││││││搭載邱文賢，前││於101年5月9日│話序號不明）││││││往左列之約定地││警詢時之證述│與邱文賢連帶││││││點，由甲○○、││（見警卷第22頁）│沒收，如全部││││││邱文賢共同販賣││3.證人即共犯邱文賢│或一部不能沒││││││1千元之甲基安││於102年1月10日│收時，與邱文││││││非他命1小包予││偵訊時具結之證述│賢連帶追徵其││││││何天翔，並當場││（見偵緝卷第29頁，│價額；未扣案││││││收取1千元完成││結文附於偵緝卷第│販賣第二級毒││││││交易。││31頁）│品所得財物新││││││││4.證人何天翔於101│臺幣壹仟元與││││││││年5月10日偵訊時│邱文賢連帶沒││││││││具結之證述│收，如全部或││││││││（見偵卷第8頁，結│一部不能沒收││││││││文附於偵卷第9頁│時，以其財產││││││││）│與邱文賢之財││││││││5.被告甲○○、共犯│產連帶抵償之││││││││邱文賢持用行動電│。││││││││話門號0000000000│││││││││號，與何天翔持用│││││││││行動電話門號電話│││││││││門號0000000000號│││││││││於101年3月27日│││││││││晚上7時14分、9時│││││││││5分、9時6分許│││││││││，共3通之通訊察│││││││││譯文│││││││││（見偵緝卷第47頁反│││││││││面.第55頁反面.│││││││││第56頁）│││││││││6.0000000000號之申│││││││││設人資料（申設人│││││││││：何天翔）│││││││││（見偵緝卷第40頁）│││││││││7.0000000000號之申│││││││││設人資料│││││││││（見本院卷第60頁）││├─┼─┼───┼────┼───────┼───┼─────────┼──────┤│7│何│101年│臺中市南│何天翔持用行動│200元│1.被告甲○○於102│甲○○販賣第│││天│3月○○○區○○路│電話門號097749││年1月21日警詢、│二級毒品，處│││翔│日凌晨│與學府路│9676號於101年││、102年1月25日│有期徒刑參年││││0時3│口之7-11│3月29日凌晨0││警詢、102年1月│陸月。未扣案││││分後│超商旁│時3分，與吳政││25日偵訊、102年│販賣第二級毒││││││源持用行動電話││2月4日本院訊問│品所得財物新││││││門號0000000000││、102年2月21日│臺幣貳佰元沒││││││號，聯繫買賣毒││本院準備程序時、│收，如全部或││││││品交易事宜後，││102年3月6日本│一部不能沒收││││││駕駛車牌號碼不││院審理時之自白│時，以其財產││││││詳之自小客車，││（見偵緝卷第35頁反│抵償之。││││││前往左列之約定││面至第36頁、第49│││││││地點，販賣200││頁及反面、第65頁│││││││元之甲基安非他││反面；本院卷第11│││││││命1小包予何天││頁反面、第32頁反│││││││翔，並當場收取││面、第90頁）│││││││200元完成交易││2.證人何天翔於101│││││││。││年5月10日警詢時│││││││││之證述│││││││││（見警卷第136頁）│││││││││3.證人何天翔於101│││││││││年5月10日偵訊具│││││││││結之證述│││││││││（見偵卷第7頁反面│││││││││，結文附於偵卷第9│││││││││頁）│││││││││4.被告甲○○持用行│││││││││動電話門號097043│││││││││2003號，與何天翔│││││││││持用行動電話門號│││││││││電話門號00000000│││││││││76號於101年3月│││││││││29日凌晨0時3分，│││││││││共1通之通訊察譯│││││││││文│││││││││（見偵緝卷第40、49│││││││││、56頁）│││││││││5.0000000000號之申│││││││││設人資料（申設人│││││││││：何天翔）│││││││││（見偵緝卷第40頁）│││││││││6.0000000000號之申│││││││││設人資料│││││││││（見本院卷第62頁）││├─┼─┼───┼────┼───────┼───┼─────────┼──────┤│8│李│101年│臺中市松│李伯虞持用行動│1千元│1.被告甲○○於102│甲○○共同販│││伯│3月26│竹路與熱│電話門號097720││年2月21日本院準│賣第二級毒品│││虞│日上午│河路附近│1292號於101年││備程序時、102年│，處有期徒刑││││9時26││3月26日上午8││3月6日本院審理│柒年參月。扣││││分後││時47分、9時26││時之自白（見本院│案如附表三編││││││分許，與甲○○││卷第32頁反面、第│號1、附表四││││││、邱文賢共同持││90頁）│編號11、12所││││││用行動電話門號││2.證人即共犯邱文賢│示之物均沒收││││││0000000000號，││於102年1月10日│；未扣案之門││││││聯繫買賣毒品交││偵訊時具結之證述│號０九七０四││││││易事宜後，由邱││（見偵緝卷第29頁，│三二００三號││││││文賢駕駛車牌號││結文附於偵緝卷第│行動電話壹支││││││碼不詳之自小客││31頁）│（內含SIM卡││││││車，搭載甲○○││3.證人李伯虞於101│壹張，行動電││││││，前往左列之約││年5月10日警詢時│話序號不明）││││││定地點，由吳政││之證述│與邱文賢連帶││││││源、邱文賢共同││（見警卷第154頁反│沒收，如全部││││││販賣1千元之甲││面）│或一部不能沒││││││基安非他命1小││4.證人李伯虞於101│收時，與邱文││││││包予李伯虞，並││年5月10日偵訊時│賢連帶追徵其││││││當場收取1千元││具結之證述│價額；未扣案││││││完成交易。││（見少連偵卷第26頁│販賣第二級毒││││││││，結文附於少連偵│品所得財物新││││││││卷第29頁反面）│臺幣壹仟元與││││││││5.被告甲○○、共犯│邱文賢連帶沒││││││││邱文賢持用行動電│收，如全部或││││││││話門號0000000000│一部不能沒收││││││││號，與李伯虞持用│時，以其財產││││││││行動電話門號0977│與邱文賢之財││││││││201292號於101年│產連帶抵償之││││││││3月26日上午8時│。││││││││47分、9時26分許│││││││││，共2通之通訊察│││││││││譯文│││││││││（見偵緝卷第49頁反│││││││││面.第57頁及反面│││││││││）│││││││││6.0000000000號之申│││││││││設人資料（申設人│││││││││：李伯虞）│││││││││（見偵緝卷第57頁）│││││││││7.0000000000號之申│││││││││設人資料│││││││││（見本院卷第62頁）││├─┼─┼───┼────┼───────┼───┼─────────┼──────┤│9│李│101年│臺中市松│李伯虞持用行動│1千元│1.被告甲○○於102│甲○○共同販│││伯│4月16│竹路與熱│電話門號097720││年1月25日警詢、│賣第二級毒品│││虞│日下午│河路附近│1292號於101年││102年1月25日偵│，處有期徒刑││││5時55││4月16日下午5││訊、102年2月4日│參年捌月。扣││││分後││時36分、5時55││本院訊問、102年2│案如附表三編││││││分許，與甲○○││月21日本院準備程│號1、附表四││││││、邱文賢共同持││序及102年3月6│編號11、12所││││││用行動電話門號││日本院審理時之自│示之物均沒收││││││0000000000號，││白│；未扣案之門││││││聯繫買賣毒品交││（見偵緝卷第50頁反│號０九七六一││││││易事宜後，由吳││面、第66頁；本院│０六二八０號││││││政源駕駛車牌號││卷第11頁反面、第│行動電話壹支││││││碼不詳之自小客││32頁反面、第90頁│（內含SIM卡││││││車，搭載邱文賢││）│壹張，行動電││││││，前往左列之約││2.證人即共犯邱文賢│話序號不明）││││││定地點，由吳政││於102年1月10日│與邱文賢連帶││││││源、邱文賢共同││偵訊時具結之證述│沒收，如全部││││││販賣1千元之甲││（見偵緝卷第29頁及│或一部不能沒││││││基安非他命1小││反面，結文附於偵│收時，與邱文││││││包予李伯虞，並││緝卷第31頁）│賢連帶追徵其││││││當場收取1千元││3.證人李伯虞於101│價額；未扣案││││││完成交易。││年5月10日警詢時│販賣第二級毒││││││││之證述│品所得財物新││││││││（見警卷第155頁）│臺幣壹仟元與││││││││4.證人李伯虞於101│邱文賢連帶沒││││││││年5月10日偵訊時│收，如全部或││││││││具結之證述│一部不能沒收││││││││（見少連偵卷第26頁│時，以其財產││││││││，結文附於少連偵│與邱文賢之財││││││││卷第29頁反面）│產連帶抵償之││││││││5.被告甲○○、共犯│。││││││││邱文賢持用行動電│││││││││話門號0000000000│││││││││號，與李伯虞持用│││││││││行動電話門號0977│││││││││201292號於101年│││││││││4月16日下午5時│││││││││36分、5時55分許│││││││││，共2通之通訊察│││││││││譯文│││││││││（見偵緝卷第50頁反│││││││││面）│││││││││6.0000000000號之申│││││││││設人資料（申設人│││││││││：李伯虞）│││││││││（見偵緝卷第57頁）│││││││││7.0000000000號之申│││││││││設人資料│││││││││（見本院卷第60頁）││├─┼─┼───┼────┼───────┼───┼─────────┼──────┤│10│陳│101年│臺中市太│陳漢忠持用市內│500元│1.被告甲○○於102│甲○○共同販│││漢│3月31│平區運動│電話0000000000││年2月21日本院準│賣第二級毒品│││忠│日晚上│場│號於101年3月││備程序時、102年│，處有期徒刑││││8時40││31日晚上8時10││3月6日本院審理│柒年貳月。扣││││分後││分、8時40分許││時之自白（見本院│案如附表三編││││││，與甲○○、邱││卷第32頁反面、第│號1、附表四││││││文賢共同持用行││90頁）│編號11、12所││││││動電話門號0976││2.證人即共犯邱文賢│示之物均沒收││││││405954號，聯繫││於102年1月10日│；未扣案之門││││││買賣毒品交易事││偵訊時具結之證述│號０九七六四││││││宜後，由邱文賢││（見偵緝卷第29頁反│０五九五四號││││││駕駛車牌號碼不││面，結文附於偵緝│行動電話壹支││││││詳之自小客車，││卷第31頁）│（內含SIM卡││││││前往左列之約定││3.證人陳漢忠於101│壹張，行動電││││││地點，由甲○○││年5月10日警詢時│話序號不明）││││││、邱文賢共同販││之證述│與邱文賢連帶││││││賣500元之甲基││（見警卷第117頁反│沒收，如全部││││││安非他命1小包││面至第118頁）│或一部不能沒││││││予陳漢忠，並當││4.證人陳漢忠於101│收時，與邱文││││││場收取500元完││年5月10日偵訊時│賢連帶追徵其││││││成交易。││具結之證述│價額；未扣案││││││││（見少連偵卷第46、│販賣第二級毒││││││││47頁，結文附於少│品所得財物新││││││││連偵卷第49頁）│臺幣伍佰元與││││││││5.被告甲○○、共犯│邱文賢連帶沒││││││││邱文賢持用行動電│收，如全部或││││││││話門號0000000000│一部不能沒收││││││││號，與陳漢忠持用│時，以其財產││││││││市內電話00000000│與邱文賢之財││││││││05號於101年3月│產連帶抵償之││││││││31日晚上8時10分│。││││││││、8時40分許，共│││││││││2通之通訊察譯文│││││││││（見警卷第117頁反│││││││││面.偵緝卷第51頁│││││││││及反面）│││││││││6.00-00000000號電│││││││││話之申設人資料（│││││││││申設人： 葉宏玉 ，│││││││││使用人：陳漢忠）│││││││││（見偵緝卷第58頁）│││││││││7.0000000000號之申│││││││││設人資料│││││││││（見本院卷第60頁）││├─┼─┼───┼────┼───────┼───┼─────────┼──────┤│11│邱│101年│臺中市大│邱文賢持用行動│2千元│1.被告甲○○於101│甲○○販賣第│││文│4月5│里區公教│電話0000000000││年1月25日警詢、│二級毒品，處│││賢│日下午│街附近│號於101年4月5││102年1月25日偵│有期徒刑參年││││1時48││日下午1時48分││訊、102年2月4日│拾月。未扣案││││分後││許，與甲○○持││本院訊問時、102│販賣第二級毒││││││用行動電話門號││年2月21日本院準│品所得財物新││││││0000000000號，││備程序時及102年│臺幣貳仟元沒││││││聯繫買賣毒品交││3月6日本院審理│收，如全部或││││││易事宜後，前往││時之自白│一部不能沒收││││││左列之約定地點││（見偵緝卷第52頁、│時，以其財產││││││，由甲○○販賣││第66頁反面；本卷│抵償之。││││││2千元之甲基安││第11頁反面、第32│││││││非他命1小包予││頁反面、第90頁）│││││││邱文賢，並當場││2.證人邱文賢於101│││││││收取2千元完成││年6月7日警詢時│││││││交易。││之證述│││││││││（見警卷第102頁）│││││││││3.證人邱文賢於101│││││││││年6月13日偵訊時│││││││││具結之證述│││││││││（見偵卷第80頁，結│││││││││文附於偵卷第83頁│││││││││）│││││││││4.甲○○持用行動電│││││││││話門號0000000000│││││││││號，與邱文賢持用│││││││││行動電話00000000│││││││││54號於101年4月5│││││││││日下午1時48分許│││││││││，共1通之通訊察│││││││││譯文│││││││││（見警卷第94、102│││││││││頁.偵緝卷第52頁│││││││││）│││││││││5.0000000000、0976│││││││││405954號之申設人│││││││││資料│││││││││（本院卷第60頁）│││││││││6.0000000000之申設│││││││││人資料│││││││││（偵緝卷第59頁）│││││││││7.0000000000號之申│││││││││設人資料│││││││││（見本院卷第60頁）││└─┴─┴───┴────┴───────┴───┴─────────┴──────┘附表二：販賣偽藥即第三級毒品愷他命部分┌─┬─┬───┬────┬───────┬───┬─────────┬──────┐│編│交│交易時│交易地點│交易過程及交易│販賣所│證據名稱及所在卷頁│罪名及宣告刑││號│易│間（民││毒品、種類│得（新││（含主刑及從│││對│國）│││臺幣）││刑）│││象│││││││├─┼─┼───┼────┼───────┼───┼─────────┼──────┤│1│尤│101年│臺中市太│尤羽婷、陳漢忠│2400元│1.被告甲○○於102│甲○○共同販│││羽│3月29│平區 永平 │持用行動電話門││年1月25日警詢、│賣第三級毒品│││婷│日晚上│南路與成│號0000000000號││102年1月25日偵│，處有期徒刑│││、│11時18│功路口OK│於101年3月29││訊、102年2月4日│貳年捌月。扣│││陳│分後│便利商店│日晚上10時46分││本院訊問、102年│案如附表三編│││漢│││、11時18分許，││2月21日本院準備│號1、附表四│││忠│││與甲○○、邱文││程序時及102年3│編號11、12所││││││賢共同持用行動││月6日本院審理時│示之物均沒收││││││電話門號097640││之自白│；未扣案之門││││││5954號，聯繫買││（見偵緝卷第51頁、│號０九七六四││││││賣毒品交易事宜││第66頁；本院卷第│０五九五四號││││││後，由甲○○駕││11頁反面、第32頁│行動電話壹支││││││駛車牌號碼不詳││反面、第90頁）│（內含SIM卡││││││之自小客車，搭││2.證人邱文賢於101│壹張，行動電││││││載邱文賢前往左││年5月9日警詢時│話序號不明）││││││列之約定地點，││之證述│與邱文賢連帶││││││由甲○○、邱文││（見警卷第32頁反面│沒收，如全部││││││賢共同販賣2400││）│或一部不能沒││││││元之愷他命2小││3.證人邱文賢於101│收時，與邱文││││││包予尤羽婷、陳││6月13日、102年1│賢連帶追徵其││││││漢忠，並當場收││月10日偵訊時具結│價額；未扣案││││││取2400元完成交││之證述│販賣第三級毒││││││易。││（見偵卷第81頁反面│品所得財物新││││││││；偵緝卷第29頁反│臺幣貳仟肆佰││││││││面；結文附於偵卷│元與邱文賢連││││││││第83頁、偵緝卷第│帶沒收，如全││││││││31頁）│部或一部不能││││││││4.證人尤羽婷於101│沒收時，以其││││││││年5月10日警詢時│財產與邱文賢││││││││之證述│之財產連帶抵││││││││（見警卷第111頁）│償之。││││││││5.證人尤羽婷於101│││││││││年5月10日偵訊時│││││││││具結之證述│││││││││（見少連偵卷第33至│││││││││34頁，結文附於少│││││││││連偵卷第35頁）│││││││││6.被告甲○○、共犯│││││││││邱文賢持用行動電│││││││││話門號0000000000│││││││││號，與尤羽婷持用│││││││││行動電話門號0930│││││││││718780號於101年│││││││││3月29日晚上10時│││││││││46分、11時18分許│││││││││，共2通之通訊監│││││││││察譯文│││││││││（見偵緝卷第51、59│││││││││頁、警卷第32頁反│││││││││面、第111頁）││└─┴─┴───┴────┴───────┴───┴─────────┴──────┘附表三┌──┬────┬───┬─────────────┐│編號│扣案物│數量│備註│├──┼────┼───┼─────────────┤│1│分裝袋│1包│││2│行動電話│1支│內裝門號0000000000SIM卡1張││3│吸食器│2組│││4│50元硬幣│466枚│合計23300元││5│10元硬幣│537枚│合計5370元││6│5元硬幣│96枚│合計480元││7│1元硬幣│96枚│合計96元│└──┴────┴───┴─────────────┘附表四┌──┬──────┬──┬───────────────────┐│編號│扣案物│數量│備註│├──┼──────┼──┼───────────────────┤│1│甲基安非他命│1包│送驗數量0.7217公克，驗餘數量0.7037公克││2│甲基安非他命│1包│送驗數量0.3197公克，驗餘數量0.3180公克││3│甲基安非他命│1包│送驗數量0.0670公克，驗餘數量0.0653公克││4│甲基安非他命│1包│送驗數量0.2684公克，驗餘數量0.2665公克││5│甲基安非他命│1包│送驗數量0.2559公克，驗餘數量0.2525公克││6│甲基安非他命│1包│送驗數量0.2717公克，驗餘數量0.2701公克││7│甲基安非他命│1包│送驗數量0.2627公克，驗餘數量0.2601公克││8│甲基安非他命│1包│送驗數量1.3971公克，驗餘數量1.3948公克││9│甲基安非他命│1包│送驗數量1.7671公克，驗餘數量1.7954公克││10│甲基安非他命│1包│送驗數量1.5505公克，驗餘數量1.5454公克││11│電子磅秤│1臺│││12│藥鏟│2支│││13│吸食器│1組││└──┴──────┴──┴───────────────────┘