臺灣臺中地方法院102年度司聲字第115號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年司聲字第115號民事裁定

裁判日期：民國102年01月22日

裁判案由：返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定102年度司聲字第115號聲請人川仁工程有限公司法定代理人 何明德 相對人 林乙 企業股份有限公司法定代理人 林增益 當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付工程款事件，聲請人前遵臺灣桃園地方法院99年度建字第53號民事判決，為擔保假執行曾提供新臺幣2,500,000元為擔保，並以本院100年度存字第1004號擔保提存事件提存在案，茲因前開給付工程款事件，經相對人提起上訴後，臺灣高等法院以100年度建上字第81號判決廢棄原判決，並駁回聲請人第一審之訴及假執行之宣告，其供擔保之原因亦已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，請求裁定准予返還提存物等語，並提出臺灣桃園地方法院99年度建字第53號民事判決、臺灣高等法院100年度建上字第81號民事判決、提存書等件影本為證。
二、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第104條各款情形，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文，此所謂法院，係指命供擔保之法院而言，最高法院86年度台抗字第55號裁定可資參照。是聲請返還擔保金應向命供擔保之法院為之。
三、經查：本件命供擔保之法院既為臺灣桃園地方法院，有臺灣桃園地方法院99年度建字第53號民事判決影本附卷可稽，則聲請人聲請返還擔保金，自應向有管轄權之命供擔保法院亦即臺灣桃園地方法院為之，其遽而聲請本院裁定返還，顯有違誤，爰依職權裁定將本件移送管轄如主文所示。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國102年1月22日
民事庭司法事務官王幸瑜