臺灣桃園地方法院112年度聲字第473號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第473號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月21日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第473號聲請人即被害人 林新柔 代理人 張進豐 律師
魯忠軒 律師 吳煥陽 律師被告 劉靜雯 上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第154號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因被告劉靜雯詐騙集團之詐騙話術，誤將新臺幣（下同）196萬3,880元匯付至車手帳戶（戶名：
鄔宜妏 ），又被告指示車手鄔宜妏於民國110年5月21日下午2時許，前往高鐵站，交付詐騙多位被害人所得之245萬3,732元，欲藉此製造金流斷點，隱匿犯罪所得去向，經警方逮捕後扣得上開金額，上開扣案物現金245萬3,732元現已無留存必要，既非得沒收之物，且又無留作證據之必要，係屬贓物且無第三人主張權利，依法應發還聲請人，為免訴訟程序懸而未決，導致聲請人歷時甚久而無法拿回自己之款項，爰依刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1、2項規定聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。再者，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因受詐騙，有於110年5月19日下午1時8分許，匯款101
萬5,800元至鄔宜妏所申設之華南商業銀行帳帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）內，惟告訴人 葉恒君 亦有於110年5月17日下午1時57分許匯款18萬元至本案華南帳戶內，並經鄔宜妏提領133萬4,670元；又聲請人雖有於110年5月19日下午1時2分許，匯款94萬8,080元進入鄔宜妏所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）內，然告訴人 李秀慧 亦有於110年5月18日上午9時27分許匯款49萬9,982元至本案中信帳戶，並經鄔宜妏提領111萬8,062元，有本案華南帳戶存款往來明細表、本案中信帳戶存款交易明細各1份（見本院金訴字卷第53頁、第57至59頁）在卷可稽，是扣案之現金245萬3,732元究為何人所有、聲請人所匯款項之其中之比例為多少等，即有相當爭議待釐清。
㈡又112年度金訴字第154號案件目前仍在本院審理中，被告對
被訴事實是否成立犯罪亦尚未經判決確定，且上開扣押物有於本院審理時引為犯罪證據之可能，與本案具有高度之關連性，故為日後審理需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，尚難先行裁定發還。況本案被害人除聲請人外，尚有其他多人，是否能全數清償所有被害人亦未可知，且依刑事訴訟法第473條規定，被害人應於裁判確定後一年內再向檢察官聲請發還。又金錢屬代替物而非特定物，無從逕認特定數額之款項直接屬於特定被害人之被害財產，是應由全體被害人等比例受償，而無將特定數額款項直接返還特定被害人之理。
㈢綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年3月21日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官鄧瑋琪法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。

書記官温芊茵中華民國112年3月24日