臺灣高雄地方法院106年度訴字第1635號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第1635號民事裁定

裁判日期：民國107年04月02日

裁判案由：返還定金等

臺灣高雄地方法院民事裁定106年度訴字第1635號原告 侯名峰 訴訟代理人 林克 被告 鑫瑞寶 開發建設有限公司法定代理人 董瑞仁 被告 侯寶霞 共同訴訟代理人 黃如流 律師
張釗銘 律師上列當事人間請求返還定金等事件，本院裁定如下：
主文本件暫准林克為原告訴訟代理人之許可應予撤銷，禁止林克為原告之訴訟代理人。
理由
一、按「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之」，民事訴訟法第68條定有明文。又「下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者」、「當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之」，民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2、3條亦有明定。
二、本件原告所委任之訴訟代理人林克並非律師，因表明與原告為同學關係，且提出高雄市立空中大學法政學系法律組學士學位證書（見本院卷第106頁），並陳明擔任議員服務處民眾法律諮詢義工，且為高雄市遊覽車駕駛職業工會之法務人員，而經受命法官暫時許可為訴訟代理人，惟就於本件之請求權基礎之特定，及能否請求被告連帶給付等節，均經本院闡明曉諭，林克於庭後始具狀陳明變更，已影響訴訟之進行，且令被告疲於應訴，其難善盡為原告訴訟代理人之職責，基於保障原告訴訟權益，林克不適於代理原告為本件訴訟行為；又林克自民國101年起迄105年間，於本院受委任之案件達3件以上，且分屬不同當事人，涉有違反律師法第48條第1項規定之虞，據被告之訴訟代理人異議，並提出搜尋資料乙份，此部分業經本院查核屬實，爰裁定如主文所示。
三、本院已定106年5月1日上午9時20分於本院第二法庭行準備程序，原告於下次期日應親自或委由其他適格訴訟代理人到場，不得由林克繼續代理為訴訟行為，併此敘明。
中華民國107年4月2日
民事第三庭審判長法官楊淑珍
法官高瑞聰法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年4月2日
書記官王芷鈴