宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1343號
原 告 林玟叡
被 告 項忠義
複代理人 林佳穎
上列當事人間99年度店簡字第1343號確認本票債權不存在事件，
於中華民國100年9月5日言詞辯論終結，同年月23日下午4時在本
院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
確認被告所持有如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在
。
訴訟費用新台幣9,760元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告持有伊及訴外人 潘慧玉 於民國99年5月17日
共同簽發、到期日未載、票據號碼TH0000000號、票面金額
新台幣（以下同）800,000元如附表所示之本票1紙（下稱系
爭本票），並進而聲請本票准予強制執行之民事裁定。惟兩
造間並無債權債務關係，伊雖曾於98年6月間透過訴外人吳
威賢向被告借款100萬元，但被告要求需提供不動產作為擔
保，伊遂於98年11月16日將門牌號碼新北市○○區○○街○○
巷○號1樓之房地（下稱系爭房地）設定抵押權予被告，不料
被告遲未將允諾之款項交付伊，伊因急需資金周轉，只好將
系爭房地出售予第三人變現，並請求被告塗銷抵押權之設定
，被告卻稱其已交付100萬元予伊，不願塗銷抵押權之設定
，伊不得已只好在被告逼迫之下，簽訂承認積欠被告100萬
元之協議書，並將出賣系爭房地所收取之斡旋金20萬元交付
被告，另與前妻潘慧玉共同簽發系爭本票交付被告，被告方
於99年5月18日塗銷系爭房地上之抵押權設定，詎被告竟持
系爭本票向鈞院聲請強制執行。被告雖稱向被告借款之人乃
訴外人 吳威賢 云云，惟上開抵押權登記申請書上已載明伊為
義務人兼債務人，顯見被告所述與事實不符。且證人吳威賢
已證稱「正常的話兩個人要借將近兩百萬元」、「我有跟被
告說，我會把錢轉給原告」等語，足證伊係自己向被告借款
，並非為吳威賢提供擔保，則嗣後伊既未收到被告之借款，
借款契約未成立，兩造間自無債權債務關係。另承辦代書即
證人 黃彦凱 雖證稱吳威賢方為借款人，惟亦承認上開抵押權
申請書上伊為義務人兼債務人之記載為其製作，證人身為資
深專業代書，對業務上之文書應據實記載，豈會為如此反於
事實之記載？況系爭房地設定抵押權當日，伊有到場協同辦
理登記，證人本可向伊查證，惟當原告訴訟代理人於言詞辯
論期日詢問證人為何不就此矛盾之處當場詢問原告時，證人
卻僅證稱「我當時沒有向原告確認，是後來原告來問我錢為
何沒有下來，我才知道兩造及吳威賢之間的債權債務關係」
，其所述已然違反一般常理，顯為避重就輕維護被告之詞，
要非可採等語。並聲明：確認被告持有如附表所示之系爭本
票，對原告之本票債權不存在。
二、被告辯以：訴外人吳威賢於98年11月間向伊借款335,000元
，伊以匯款方式交付吳威賢335,000元，其後吳威賢又欲向
伊借款60萬元，伊向吳威賢表示，若要再借60萬元，須提供
擔保品設定抵押，因吳威賢對原告有100多萬元之債權存在
，原告亦不否認此事，原告才會提供系爭房地為伊設定抵押
權，作為清償原告對吳威賢之債務關係，伊取得抵押權設定
後，已依約匯款60萬元予吳威賢，其後因原告欲處分系爭房
地，央求伊先將設定之抵押權塗銷，為保證債權得以受償，
伊遂與原告另行簽署一份協議書，其內容略為：原告承認積
欠伊100萬元，其中20萬元以現金方式給付被告，其餘80萬
元分期清償，為擔保清償，並同意由原告與訴外人潘慧玉共
同簽立面額80萬元之本票即系爭本票交伊持有，原告簽署協
議書後，除當天交付20萬元現金予伊外，其餘80萬元即未依
約履行，伊屢次催討，原告均置之不理，伊才會持系爭本票
向法院聲請強制執行，原告既已自認積欠伊100萬元，即為
債務拘束、債務承認之意思表示，原告自應受上開協議書之
拘束，則原告稱兩造間無債權債務關係實不足採信。又證人
即承辦代書黃彦凱亦證稱「訴外人吳威賢要向被告借錢，吳
威賢說要用原告上述房屋辦理抵押權設定。」、「吳威賢說
之前原告有欠他錢，所以要用這個錢來做抵銷。」等語，亦
可證原告所稱係原告向伊借款云云，應有錯誤等語，資為抗
辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
99年度司票字第11750號民事裁定，依票據法第121條、第29
條及第123條規定，原告即應共同負發票人責任，惟原告否
認系爭本票之原因關係存在，原告顯有排除負擔票據責任危
險之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
四、次按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使
票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉
證責任。惟依票據法第13條規定之反面觀之，票據債務人得
以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，但應由票據
債務人就此負舉證責任。準此，原告就伊所抗辯之事由固負
有舉證之責。惟按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定
，或依其情形顯失公平者，不在此限。而查，原告主張系爭
本票所示之債務因無原因關係而不存在，被告則抗辯確有借
貸而簽發系爭票據債權存在等語，是依前揭說明，被告就系
爭本票上原因關係即債權存在一節，即有舉證之責。
五、經查，原告雖不否認有簽署被告所提出之該協議書，及有欠
訴外人吳威賢50萬元之事實，惟否認被告有交付100萬元與
伊，並陳稱已在本件抵押權設定之前清償，但沒有清償證明
等語（見本庭100年5月4日言詞辯論筆錄），核與證人吳威
賢到場證稱略以：「（匯給原告50萬元）應該是在抵押權設
定之前。伊總共借給原告70幾萬元，後來兩方互相抵銷，針
對被告部分伊去還。」等語大致相符（見本庭100年7月27日
言詞辯論筆錄），而查證人吳威賢與被告間本即為金主與借
貸人之關係，且尚有其餘客票在被告手上待一併結算等情，
亦據證人吳威賢證稱在卷可參（見100年7月6日言詞辯論筆
錄），顯見證人吳威賢與被告間之金錢往來應甚密切，是證
人吳威賢於100年7月27日言詞辯論時雖先證稱以：「伊有將
被告匯款之60萬元其中之50萬元匯款給原告。」等語（見同
上言詞辯論筆錄），惟經兩造再予詰問後則改稱略以：「（
匯給原告50萬元）應該是在抵押權設定之前。伊總共借給原
告70幾萬元，後來兩方互相抵銷，針對被告部分伊去還。」
等語，應較接近真實，而較為可取，被告雖否認有同意由證
人吳威賢代清償原告之債務之事實，惟已足證本件不論係在
設定抵押權之時、或之後，或兩造簽訂該協議書時，被告均
未實際交付任何款項與原告，被告亦未能舉證證明原告簽署
該書時伊有交付原告100萬元之事實，足見該協議書之內容
係反於真實，尚難憑以認定原告確有積欠被告100萬元之事
實，被告縱有匯款與證人吳威賢，惟既非匯款與原告，從而
，原告主張兩造間之借款契約未成立一節，自堪認可取。
六、再者，經訊據證人即為兩造辦理系○○○區○○街○○巷○號1
樓的抵押登記之代書 黃彥凱 到庭證稱略以：「因為被告打電
話給我，要我去找吳威賢，吳威賢委託我辦，錢也是他付的
，我認知吳威賢是委託的業主，所以抵押權的內容是按照吳
威賢的意思寫的，我當時沒有向原告確認，是後來原告後來
問我錢為何沒有下來，我才知道兩造及吳威賢之間的債權債
務關係。」、「我辦好抵押權之後，原告去問被告說為何沒
有撥款，被告說他已經把錢付給吳威賢，大約是六十萬元，
然後我打電話給吳威賢，吳威賢說之前原告有欠他錢，所以
用這個錢來做抵銷。」及「（原告訴訟代理人問：你的意思
是說，向被告借錢的人，是吳威賢？）證人答：一開始是這
樣。」等語（均見本庭100年7月6日言詞辯論筆錄），惟查
，吳威賢已證稱伊匯款50萬元與原告之事係在設定抵押權之
前，而非在被告匯款60萬元與伊之後，業據論述如上，足見
兩造間並不因原告於辦抵押權設定時，有否向證人黃彥凱表
示其有被脅迫或詐欺的情況下始辦理者而有所不同。而證人
黃彥凱所證稱關於吳威賢告稱已用被告所匯款抵銷原告原欠
伊之債務之證詞部分，亦不足為認定被告有交付借款與原告
之依據。
七、綜上所述，原告主張系爭本票之借貸關係並不成立一節，既
屬有據，而被告迄未能舉證證明兩造間有成立借貸契約之事
實，其所辯則無可取。是兩造間就系爭本票既無債權債務關
係存在，被告自不得執系爭本票聲請對原告為本票准許強制
執行之裁定。從而，原告起訴請求判決確認如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予一一審酌，併此敘明
。
九、本件訴訟費用為裁判費及證人旅費，金額確定為9,760元（
包括第一審裁判費8,700元及第一審證人旅費1,060元）。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林欣慧
法官張明輝
附表：（本票明細）
發票人發票日到期日票號票面金額
（新臺幣元）
林玟叡99年5月17日未載TZ000000000萬（含
潘慧玉年息6%）
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路一段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月23日
法院書記官林欣慧