臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄簡聲字第67號
聲 請 人 李本榮
相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文，苟聲請人未能提出合於上開要
件之證明，所為停止執行之聲請，自無從准許。
二、聲請意旨略以：相對人以臺灣屏東地方法院90年8月8日屏
院正民執亥字第89執15200號債權憑證（下稱系爭債權憑證
）為執行名義，對伊之財產聲請強制執行，經本院以110年
度司執字第83345號清償借款事件受理在案（下稱系爭執行
事件）。惟系爭債權憑證所載執行名義之名稱為：本院88年
度促字第74618號支付命令及確定證明書（下稱該確定支付
命令），該確定支付命令之確定日期為88年12月9日，嗣後
相對人僅於94年4月間執該確定支付命令執行扣押一次，即
未再對伊聲請強制執行，直至110年9月22日始再對伊聲請
強制執行，業已超過追訴期，且相對人之上開債權本為因貸
款所生，然上開貸款之放款過程過程涉及不法，故伊因此多
次向各機關針對此事提出檢舉，而相對人亦自知不法，故於
99年之後即未再向相對人求償，故系爭執行事件之執行名義
，於法亦有未合，為此，就系爭執行事件所為之執行程序，
聲請准予停止強制執行等語。
三、經查，聲請人並未提起符合強制執行法第18條第2項要件之
訴訟，業經本院向本院分案室查詢明確，並有本院簡易庭查
詢表附卷可稽。是聲請人所為停止強制執行之聲請並不符合
強制執行法第18條第2項得聲請供擔保停止強制執行之要件
，聲請人所為聲請，於法尚有未合，自無從准許，應予駁回
。
四、並依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年10月29日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000
元。
中華民國110年10月29日
書記官羅崔萍