臺灣花蓮地方法院111年度聲字第678號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年聲字第678號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月13日

裁判案由：發還扣押物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定111年度聲字第678號聲請人即被告 李嘉勝 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院111年度原訴字第28號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李嘉勝（下稱聲請人）於本院111年度原訴字第28號案件中被查扣之IPHONE12手機、電腦等物，爰聲請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第317條固分別定有明文。然執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項前段亦有明文規定，故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，自非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。亦即，扣押物有無繼續扣押必要，如案件已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺等案件，經本院111年度原訴字第28號案件判決確定後，已移送臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽。是該案既已判決確定並移送檢察官執行而脫離本院繫屬，依上開說明，聲請人應向花蓮地檢署執行檢察官聲請發還上開扣押物，由執行檢察官依職權審酌相關扣案物有無留存之必要、是否應予發還聲請人。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年12月13日
刑事第三庭審判長法官吳明駿
法官林敬展法官李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中華民國111年12月13日
書記官戴國安