臺灣士林地方法院108年度易字第195號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院108年易字第195號刑事判決

裁判日期：民國108年11月15日

裁判案由：傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決108年度易字第195號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝德琮
黃國輝黃冠勳黃冠堯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），本院判決如下：
主文謝德琮犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃國輝、黃冠勳、黃冠堯共同犯傷害罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、謝德琮認與黃國輝有土地糾紛，因而對黃國輝及其家人心生不滿，㈠謝德琮竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國107年
8月8日上午10時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號屋前道路上，站在黃國輝面前，接續將小圓鍬舉起並朝黃國輝方向作出欲對之攻擊即加害生命、身體動作數次，黃國輝見後，因而心生畏懼。㈡謝德琮另於同日晚間7時26分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號前，基於傷害犯意，先徒手毆打黃冠勳臉部後並滯留於附近，黃冠勳於返回位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號1樓後，將此事告知其父黃國輝、胞兄黃冠堯，其等並陸續步出前開住處，謝德琮見黃國輝、黃冠堯到場，復基於同一傷害之接續犯意，自同日晚間7時35分許徒手毆打黃國輝、黃冠堯、腳踢黃國輝，黃冠勳、黃國輝、黃冠堯見狀，即基於共同傷害謝德琮之犯意聯絡，由黃冠勳徒手毆打謝德琮，黃國輝徒手毆打謝德琮手、腳，黃冠堯則抓住謝德琮腳部，上開4人因前述肢體衝突，謝德琮因而受有頭部撕裂傷3公分、頭部及左上臂多處擦傷、左眼瘀腫等傷害，黃國輝因而受有左下巴鈍傷、右顳顎關節疼痛、雙膝挫傷及胸壁鈍傷併疼痛等傷害，黃冠勳因而受有頭部外傷併腦震盪症候群、胸壁鈍傷併瘀傷（約2公分*2公分）等傷害，黃冠堯因而受有腹部及右顴骨鈍挫傷之傷害。㈢警方同日到場後，雙方於驗傷後先被送至臺北市政府警察局內湖分局文德派出所接受詢問，嗣即移送址設臺北市○○區○○○路○段○○○號之臺北市政府警察局內湖分局，謝德琮竟另行基於傷害之接續犯意，於
107年8月9日上午9時48分許，在該分局候詢室內，先徒手毆打黃冠堯，黃冠勳見狀欲制止，竟同遭謝德琮以腳踢方式踢擊黃冠勳左肩，於黃國輝環抱謝德琮欲阻止其舉動時，遭謝德琮徒手毆打其臉部，並因謝德琮身體往後，壓至黃國輝右手，並發生推擠，致黃國輝復受有右手第5掌骨骨折、下頷挫傷、胸壁挫傷、雙膝多處挫擦傷等傷害，黃冠堯因而受有右耳後頭皮挫傷併頭暈、右上唇挫傷等傷害，黃冠勳因而受有左側肩關節脫臼之傷害。
二、案經謝德琮、黃國輝、黃冠勳、黃冠堯分別訴請臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、被告謝德琮、黃國輝、黃冠勳、黃冠堯4人（以下若同時指上開4名被告，即簡稱被告謝德琮等4人）為本案有關傷害犯行後，刑法第277條第1項之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。修正前第277條第1項法定刑原為「3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」；修正後法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，刑法第277條第1項法定刑度提高為5年以下有期徒刑，且罰金刑亦提高為新臺幣50萬元，從而，應以修正前之舊法規定有利於被告謝德琮等4人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第
277條第1項規定。又刑事訴訟法第284條之1規定「除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」，而同法第376條第1款係規定最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪；第2款則係犯刑法第320條、第321條之竊盜罪。查被告謝德琮等4人為本案傷害犯行時，刑法第277條尚未修正，嗣雖經修正公布施行，然如前述，經比較新舊法後，以行為時即修正前刑法第277條第1項規定有利被告謝德琮等4人，其法定本刑既為「3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」，屬刑事訴訟法第376條第1款之案件，依同法第
284條之1規定，本案法院組織應為獨任審判，先予敘明。
二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5定有明文。查檢察官、被告謝德琮4人對於本判決下列引用之供述證據，於本院審理時均同意作為證據【參本院108年度易字第195號卷（下稱本院卷）第51、52、58至60頁】，辯論時亦未聲明異議（本院卷第296、297、331、332頁），且經本院審酌前開證據並無違法取證之情事，復與本案之待證事實具有關連性，而認適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開證據均具有證據能力。其餘憑以認定被告謝德琮等4人犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體部分
一、就被告謝德琮於107年8月8日上午10時許，有手持小圓鍬經過臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號屋前道路；另就被告謝德琮等4人於同日晚間7時30餘分許（以本院審理期日歷次勘驗筆錄為準），均有出現在臺北市○○區○○路
0段000巷00弄0號屋前道路，且當日晚間被告謝德琮等4人各受有事實欄一㈡所載傷勢，被告謝德琮等4人其後先前往臺北市政府警察局內湖分局文德派出所接受詢問，嗣即於
107年8月8日上午移送址設臺北市○○區○○○路○段○○○號之臺北市政府警察局內湖分局，於107年8月9日早上9時48分許被告謝德琮等4人均在臺北市政府警察局內湖分局候詢室，嗣被告黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人在該分局候詢室內即受有事實欄一㈢所載傷勢各情，業經被告謝德琮等4人於本院審理時坦承或不爭執（本院卷第60、61頁），核與被告謝德琮等4人各以告訴（被害）人身分於警詢、偵查之供述及證述、證人黃 張玉秀 、 余傳敏 、 張之岳 於警詢、偵查時所為證述相符，並有被告謝德琮等4人分別針對107年8月8日衝突後所提醫院診斷證明書【參臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）107年度偵字第13228號卷（下稱偵卷）第41至44頁】、被告黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人針對107年8月9日衝突後所提醫院診斷證明書（偵卷第172至174頁）、士林地檢署偵查時及本院審理時多次勘驗筆錄、隨同勘驗擷取之圖片等在卷可稽，足認被告謝德琮等4人前開任意性自白與事實相符，以上事實均足堪認定。被告謝德琮嗣雖於本院108年11月6日審理期日提示被告黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人針對107年8月8日、同年月9日衝突後所提各張醫院出具之診斷證明書時，改口辯稱黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人並未受有其等所提醫院診斷證明書記載之傷勢、上開診斷證明書所載傷勢是3人搓一搓就去驗傷云云，惟107年8月8日晚間黃國輝係受有左下巴鈍傷、右顳顎關節疼痛、雙膝挫傷及胸壁鈍傷併疼痛等傷害，黃冠勳係受有頭部外傷併腦震盪症候群、胸壁鈍傷併瘀傷（約2公分*2公分）等傷害，黃冠堯係受有腹部及右顴骨鈍挫傷之傷害，
107年8月9日早上黃國輝另受有右手第5掌骨骨折、下頷挫傷、胸壁挫傷、雙膝多處挫擦傷等傷害，黃冠堯另受有右耳後頭皮挫傷併頭暈、右上唇挫傷等傷害，黃冠勳另受有左側肩關節脫臼之傷害，衡諸該等傷勢均非輕微，顯無被告謝德琮所述搓一搓即可造成該等傷勢之情，且黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人針對事實欄一之㈡、㈢所提診斷證明書，均係公立之國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）出具，既無任何證據足認當時診治及出具證明之醫師與黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人有何特殊情誼或故意偏頗其3人之情，則依論理法則及經驗法則自可認定上述醫師係本於醫療專業及事實出具，故被告謝德琮於本院最後審理期日方改口辯稱黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人107年8月8日、同年月9日未受有其等所提醫院診斷證明書記載之傷勢云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。
二、次查被告謝德琮係否認全部犯罪，分別就事實欄一㈠所載犯行，辯稱：107年8月8日早上有路過8號前面，忘記有沒有看到黃國輝，但我沒有拿小圓鍬舉起並朝黃國輝方向前進數次，也沒有對其恫嚇稱：要殺你全家等語云云；就事實欄一㈡所載犯行，辯稱：那天在8號隔壁地上有發生衝突，黃國輝、黃冠勳、黃冠堯三個打我，我就一直退一直跑，我沒有印象我有打他們等語云云；就事實欄一㈢所載犯行，辯稱：107年8月9日在警察局，黃冠堯先動到我，我忍不住就揮拳，我忘記朝誰揮拳等語云云。被告黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人亦均否認犯罪，辯稱：107年8月8日晚上雖有跟被告謝德琮發生肢體接觸，但當時是因被告謝德琮有分別攻擊黃冠勳、黃國輝之行為，為保護自己、遭攻擊之家人或在場之余傳敏，基於正當防衛目的才與之發生衝突等語云云。
惟查：
（一）就事實欄一㈠部分：經本院勘驗該案告訴人即被害人黃國輝所提107年8月8日現場監視器檔名為「IMG_2581（早上）」之檔案，勘驗結果為：
【00:00:00】畫面為一馬路之監視器畫面。【圖76】【00:00:20-00:00:39】有一著紅色上衣之男子（下稱甲）手持鏟子（即小圓鍬）從畫面上方出現並向下走，於一撐傘之人（下稱乙）交錯而過時先向右回頭看，並於走到停於路邊之綠色小轎車旁時向左迴轉身，先在停於路旁之藍色貨車旁做撿拾東西之動作，並向乙之方向指點並走靠近乙。於【00:00:36】有一穿黑白條紋之男子（下稱丙）從畫面左側之屋內走出並向上開二人之方向走去。【圖77-圖82】【00:00:40-00:00:41】甲轉過來雙腳蹲低，右手握拳往後拉，做出欲對丙做向前揮拳之動作。【圖83-圖85】【00:00:43-00:01:01】丙持續向前靠近甲，並插進甲乙間，並可見兩人似在交談並有較大之肢體動作。【圖86-圖91】【00:01:02-00:01:05】甲先以身體向前之姿勢將右手所持之鏟子向右後方甩動，再向右轉身之同時揮舞鏟子，再向畫面下方移動時邊走邊以大幅度前後揮動之方式揮動鏟子。【圖92-圖94】【00:01:06-00:01:21】甲先將右手甩動之鏟子以雙手橫持於胸前，再向右迴轉身面向丙，當時丙頭往左轉注視甲，甲向丙靠近及先以右手將鏟子舉起過肩往後拉接著往前盪，超過自己身體才將鏟子往下丙的面前才把右手往下放，丙則有肩膀往後縮的動作。接著甲往綠色小客車後方移動，接著往前走，此時看到甲之右手除鏟子外，並持有一根較短之黑色物品【圖95-圖103】【00:01:22-00:01:42】甲丙兩人先以對峙的姿勢向畫面右側轉了半圈，甲再往畫面左側移動並向畫面下方前進到綠色小轎車旁，又向右迴轉身面向丙再轉回來向下走，且於【00:01:22】有向前指點之動作，再持續向前走，於【00:01:27】即圖105時看到右手持有一長條物及短條物，其後離開畫面，丙則跟在甲的後面並往畫面左側之建物走，於【00:01:31】甲從畫面右下角出現並先以左手指向丙後，持續向畫面上方前進走向乙。丙先以面向畫面左側建物之姿勢向右看，再向畫面上方移動靠近甲，且有右手指向甲之動作。【圖104-圖
109】【00:01:43-00:02:00】甲先向停於路旁之綠色小轎車旁走去，再舉起右手將右手所持之鏟子舉高過頭頂及向丙靠近並以左手指著丙，丙則在甲高舉鏟子時先有抬起雙手在胸部前方做阻擋的動作，接著在甲用左手拿東西靠近臉時，丙雙手舉高在臉前遮檔，兩人向畫面左側轉動【如圖116-圖118】，可見甲手上的鏟子晃動且左手指著丙並接近丙後，甲向路旁之綠色小轎車旁走去，丙則先以右手指向甲之方向後將手放下向畫面左側走入屋內，甲在1分59秒時將鏟子放在綠色小客車車頂。【圖110-圖121】【00:02:01-00:05:16】甲在鏡頭前不斷走來走去，但未與丙發生衝突。
（本院卷第92至95、322至324頁，圖76至121則附於本院卷第129至144頁）。上述甲即為被告謝德琮及丙為告訴人黃國輝，被告謝德琮當時右手所持物品較長者為鏟子（小圓鍬）、較短者為小榔頭，均經被告謝德琮、告訴人黃國輝於本院勘驗時加以坦承、承認。審諸上述影像【00:00:40-00:00:41】部分，依前開勘驗結果可知當時被告謝德琮雖先有雙腳蹲低、右手握拳往後拉，做出欲對告訴人黃國輝向前揮拳之動作（即圖83-圖85），但告訴人黃國輝仍持續向前靠近，並插進被告謝德琮與上述乙（告訴人黃國輝稱乙為其母親間）之間，告訴人黃國輝本院勘驗時亦供稱當時認為被告謝德琮不會出拳，此部分固無從認定被告謝德琮有恐嚇並致告訴人黃國輝因此心生畏懼之行為；惟於上述影像【00:01:06-00:01:21】部分，依勘驗結果可知被告謝德琮當時先將右手甩動之小圓鍬以雙手橫持於胸前，再向右迴轉身面向黃國輝，當時黃國輝頭往左轉注視被告謝德琮，被告謝德琮向黃國輝靠近及先以右手將小圓鍬舉起過肩往後拉接著往前盪，超過自己身體才將小圓鍬往下於黃國輝的面前才把右手往下放，黃國輝則有肩膀往後縮的動作（即圖98至100，並可參偵卷第194至
196頁截圖），及於上述影像【00:01:43-00:02:00】部分，被告謝德琮先向停於路旁之綠色小轎車旁走去，再舉起右手將右手所持之小圓鍬舉高過頭頂及向黃國輝靠近並以左手指著黃國輝，黃國輝則在被告謝德琮高舉小圓鍬時先有抬起雙手在胸部前方做阻擋的動作，接著在被告謝德琮用左手拿東西（保特瓶）靠近黃國輝臉時，黃國輝雙手舉高在臉前遮檔，兩人向畫面左側轉動【如圖116-圖118，並可參偵卷第206至208頁截圖】，上述情形並與告訴人黃國輝於警詢時證稱：107年8月8日早上被告謝德琮把我媽媽擋在路上，不讓他走路並辱罵他，我見狀去跟被告謝德琮理論，被告謝德琮就拿一支白鐵小圓鍬威脅要打我等語（偵卷第17、18頁）、偵查中結證稱：就被告謝德琮持小圓鍬舉起朝向我的動作，我要提告恐嚇，看到被告謝德琮上開行為，我當然會怕，我如果受傷，我們全家就完蛋了，會造成我心理很大壓力等語（偵卷第232頁）相符，故依本院上述勘驗筆錄、本院卷內擷圖、偵卷內截圖、告訴人黃國輝之指訴，已足證明被告謝德琮107年8月
8日上午10時許有以小圓鍬作出欲攻擊即加害黃國輝生命、身體之動作，致黃國輝心生畏懼而閃躲或立即以雙手為阻擋動作，被告謝德琮上開恐嚇危害安全之犯行，堪可認定，自應依法論科。至於被告謝德琮雖辯稱當時沒有拿小圓鍬舉起並朝黃國輝方向前進數次云云，顯係卸責之詞，不足採信。
（二）就事實欄一㈡部分：⒈經本院勘驗被告黃國輝等所提107年8月8日現場監視器檔名為「cam00-00000000-000000」檔案，勘驗結果為：
【17:11:01】畫面為一馬路之監視器畫面，天色暗，應為晚上。【圖122】【17:18:51-17:19:00】有一穿橘紅色上衣之男子（下稱甲）從畫面上方出現並於經過停於路旁之藍色小貨車（下稱A車）時面向右邊並向前走離開畫面。【圖123-圖125】【17:19:16-17:19:26】甲從畫面右下出現出現後，頭面向畫面左側並持續向畫面左上走至離開畫面。【圖126-圖128】【17:21:37-17:21:51】甲從畫面左上出現並持續走向畫面右下角至離開畫面。【圖129-圖131】【17:22:42-17:22:55】甲從畫面右下出現出現後，頭面向畫面左側並持續向畫面左上走並先迴轉身面向畫面之方向後再持續向畫面左上走至離開畫面。【圖132-圖134】【17:24:44-17:24:56】甲從畫面右下出現出現後並持續向畫面左上走至離開畫面。【圖135-圖137】【17:26:15-17:26:40】甲從畫面左上角出現向右走至畫面右側之圍籬做拉扯之動作後，向後轉並向後走後又向右迴轉至圍離處並做拉扯物品並向後退之動作後再向前攀住圍離再向畫面下方移動至
A車後，再向畫面右下角移動至離開畫面後，又折返至A車後，再向畫面右下角移動至離開畫面。【圖138-圖146】【17:26:56-17:27:25】甲從畫面右上之圍離旁出現並向前走至圍離旁所停放之藍色小貨車（下稱B車）旁後從B車頭前向畫面左側走出，並向左走至A車後有向上之動作蹬上A車後之車輛再向左走至離開畫面。【圖147-圖149】【17:27:34-17:28:05】有一穿黑色上衣之女子從畫面左側之屋內走出（下稱乙），走至B車旁向畫面左側看後再向畫面下方移動，於【
17:27:46】又一穿黑白條文上衣之男子（下稱丙）從屋內走出，並與乙一同到甲於【17:27:20】向左離開畫面之處查看後，丙向左走離開畫面。【圖150-圖155】【17:28:10-17:28:15】乙向畫面左下之屋內跑過去至離開畫面。【圖156-圖158】【17:28:43-17:29:01】一裸上身之男子（下稱丁）從屋內走出至A車後查看後再走回屋內。【圖159-圖161】【17:29:50-17:31:53】丁從屋內走出，可見右手于右臉做講電話之動作走至B車旁向畫面左側查看，於【17:30:11】有另一穿白色上衣之人（下稱戊）及丁從屋內走出至B車旁向畫面左側查看，【17:30:26】丙從屋內走出至A車後向畫面左側查看後，丙先走回屋內，乙、戊於道路上走動，丁站於B後，於【
17:31:10】丙又從屋內走到A車旁開啟A車車門，並開車
0向畫面右下移動至離開畫面，乙則走回屋內後，丁、戊接著走回屋內。【圖162-圖170】【17:32:09-17:33:10】丁從屋內先走到道路中央抽菸再向左走並有又手於右臉旁講電話之動作，丙於【17:32:37】從畫面右下出現並走回屋內，戊於【17:32:51】從屋內走出後，向畫面上方先經過丁旁邊後再向左於紅圈處【圖175】離開畫面。丙又於【17:33:00】從屋內走出至紅圈處向左走至離開畫面。【圖171-圖176】【17:33:14-17:33:26】
丙、戊兩人從畫面左側向右下走出，乙從屋內走出，於【
17:33:24】時丙向畫面左側伸出左手做指點之動作。【圖177-圖179】【17:33:37-17:34:00】畫面可見戊將左臉下巴抬高給丙看，並用左手摸左臉及下巴處，乙也上前看戊的左臉後，丙、乙、戊依序進入屋內。【圖180-圖182】【17:34:16-17:34:54】甲從畫面上方從左自右出現並向畫面下方靠近丁，丁向畫面左上轉過去並朝甲的方向伸出左手，於【17:34:24】戊、丙、乙依序從屋內走出並向前走到丁的旁邊，甲則先向後退後，再向前接近丙、丁。於【17:34:36】甲再向左後退，丙則走到畫面上方之圍籬旁面向畫面左側，甲再向左後退至離開畫面，丙、丁向前走到道路中央，並可見丙有向畫面左側彎腰及揮動右手之動作。【圖183-圖194】【17:35:00-17:35:20】甲從畫面道路之左側出現向畫面道路右側之圍離走過去，在向下走到丁戊前，於道路上方有一銀色休旅車經過時，甲在休旅車經過時先靠近丁及戊，畫面中可見甲離戊相當近，休旅車過後，丙從該休旅車後即畫面上方之道路左側向右走靠近甲，甲則向左靠近丙，且甲上下跳動，接著在圖200後，監視畫面時間【17:35:18】顯示甲丙之間的距離相當近，丁戊則往上走面向畫面上方，【圖195-圖200】【17:35:21-17:35:26】甲先向右走，丙跟在後面，甲又走回到丙的面前，戊則跟在丙的後面，丁往前跟，但接著又往後。【圖201-圖203】【17:35:30-17:35:38】甲先向後退至畫面上方圍欄後之道路上，丙上前靠近、戊跟在丙的後面，於【17：35：34】時甲身體突然往下，其頭髮位置約與丙胸口及脖子交接處等高，接著甲的身形時高時低且一直往後退，當時與丙、戊都有一段距離，接著【17：35：37】可見甲有揮拳動作及丙有向後傾及後退之動作，戊則向前與丙交錯靠近甲，三人不斷變化位置互相糾纏【圖204-圖212】【17:35:39-17:35:43】甲向右繞、戊向右轉背對畫面、丙則向前接近甲後，甲再向後退，並見戊有揮動右手之動作，接著丙後退、戊則向前。【圖213-圖218】【17:35:44-17:35:45】甲向前時有揮動手臂及戊有身體突然往後仰之動作，且可見戊向左移動並站起後，丙向前移動。【圖219-圖221】【17:35:45-17:35:55】甲揮動右手，丙向前，只見兩人影交疊後，可見甲向左跳動，【17：35：46】，位於中間之謝德琮有傾斜、身體變低之動作。於【17:35:47】時丁從畫面左側出現向畫面上方跑，戊則先向左靠近甲、甲向右跳動，兩人位置交錯旋轉後，甲向畫面右側後退，丙戊則向前逼近甲，丁於【17:35:50】跑到三人所在處，並只見一陣人影晃動。【圖222-圖233】【17:35:55-17:36:00】眾人影向畫面右側移動至離開畫面，乙則於【17:36:03】向右移動至離開畫面。【圖234-圖239】【17:37:35-17:38:11】有兩警騎車到場，一警進入屋內後再出來，一人走向畫面左上方再折返回來騎車、一人騎車往畫面左上方至離開畫面。【圖240-圖242】【17:38:37-19:39:18】有一警到場進入屋內，【17:38:39】另兩警陸續從畫面左上角之道路出現於畫面中及有5個人影從畫面右上之道路出現於畫面中，且後出現騎車之員警先騎車向畫面上方向人影處移動，於【17：38：51】中間模糊之紅色上衣男子似乎跌倒，往下傾倒於路上，另2位員警往畫面上方中央移動。【圖243-圖249】（本院卷第95至102、325至330頁，圖122至249則附於本院卷第145至187頁）。又上述甲即為被告謝德琮、乙為被告黃國輝姪女余傳敏、丙為被告黃國輝，丁為被告黃冠堯、戊為被告黃冠勳，均經被告黃國輝、黃冠勳、黃冠堯及被告謝德琮於本院勘驗時加以坦承、承認及不爭執。
⒉被告黃冠勳於警詢時證稱：107年8月8日我站在臺北市
○○區○○路○段○○○巷○○弄○號門外抽菸，住在附近的被告謝德琮莫名其妙的指著我，問我在幹嘛，我回答他說我在抽菸，他就突然徒手來了一拳打我的左邊下巴，後來我就跑回家中拿手機要報警，警察還沒到之前，他又跑過來對著在家裡的我嗆等語（偵卷第20頁）、偵查中結證稱：107年8月8日19時30分許，當時我在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號門前抽菸，謝德琮過來時就往我的下巴打一拳，之後他就跑了，我回家報警，我表姊余傳敏看到我嘴巴流血，她也有拍照，我們在等警察來的時候，謝德琮又來了等語（偵卷第71頁）；證人余傳敏警詢時則證稱：107年8月8日19時許，在臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號有一名男子打我表弟黃冠勳一拳，但是我表弟並沒有還手，然後男子就躲起來了，之後我就打電話報警，在警察到場的過程中，該名男子又出來對我們家人挑釁等語（偵卷第26頁）、偵查中結證稱：我看到被告謝德琮來家門口咆嘯，不知為何被告謝德琮有打我的表弟黃冠勳的下巴一拳，打完後，他就跑掉了，黃冠勳剛開始遭被告謝德琮毆打，我就在黃冠勳家裡面用手機內拍照軟體幫他拍傷勢（庭呈手機內黃冠勳之傷勢照，檢察官閱後請法警翻拍附卷後發還），該照片是在黃冠勳被打之後，我就在家裡面拍照，不是全部打架完後才拍的等語（偵卷第72、165頁，手機翻拍照片則附於偵卷第175頁），審諸上述影像【17:33:37-17:34:00】部分，被告黃冠勳於監視器前開時間確有將左臉下巴抬高給被告黃國輝看，並用左手摸左臉及下巴處，證人余傳敏也上前看被告黃冠勳的左臉（即圖180-圖182），該等情狀與黃冠勳、余傳敏上開證述互核相符，復有黃冠勳所提107年8月8日曾受有頭部外傷併腦震盪症候群傷勢之診斷證明書（偵卷第43頁）、余傳敏上述手機照片可資佐證，自足認定黃冠勳所述107年8月8日其在門前抽煙卻遭被告謝德琮無故毆打一拳受傷屬實，較正確時間依本院上述勘驗筆錄則應為當日晚間7時26分許，至於被告謝德琮辯稱：我沒有印象我有打黃冠勳云云，無可採信。
⒊再查被告黃國輝警詢時證稱：黃冠勳因為被謝德琮毆打一
拳就很生氣並發牢騷；第一時間我們先報警，警察還未到前，謝德琮又跑出來，在我們面前咆哮和挑釁，我們當下就是跟他發生言語上的衝突並未動手，但是，突然間，他又動手打我左邊的下巴等語（偵卷第16頁）、偵查中結證稱：當晚報警後我們家三人在外面等警察，謝德琮又跑過來叫囂，後來他跑過來打我的下巴，我就往前要抱住他，他就往後退，黃冠堯、黃冠勳都在旁邊，看到被告謝德琮打我，黃冠勳、黃冠堯當然生氣，我們就往前追他等語（偵卷第70、71、160頁），被告黃冠勳及黃冠堯於偵查中亦均結證稱：被告謝德琮有出拳打到被告黃國輝（偵卷第71頁），而審諸上述影像自【17:34:16-17:34:54】起，被告謝德琮即因再回到臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號屋前道路，同時碰到黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人，4人隨即先發生比手畫腳之爭執，惟被告謝德琮當時顯然情緒激動或不平，於最初本可輕易離去情形下，仍執意留在現場面對黃國輝、黃冠勳2人或黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人與之爭執不願離去，【17:35:18】顯示被告謝德琮與被告黃國輝間的距離相當近，被告黃國輝於本院上述勘驗時亦明確指稱是在本院擷圖編號200即【17:35:18】後瞬間，被告謝德琮有用拳頭毆打其下巴，被告黃國輝復已提出107年8月8日曾受有左下巴鈍傷、右顳顎關節疼痛之診斷證明書（偵卷第42頁），被告黃國輝上開證述，既與其提出之前開診斷證明書內容、被告黃冠勳、黃冠堯上開證述、本院勘驗上述監視影像結果等相符，自足信為真實；而上述監視影像【17:35:20】之後因雙方則移動至左上角有較強路燈、車燈之道路上，於【17:35:44】時被告謝德琮向前時有揮動手臂及被告黃冠勳有身體突然往後仰之動作，足見被告謝德琮上述揮拳動作，已毆打到被告黃冠勳，方導致被告黃冠勳身體因之突然往後仰，且與被告黃冠勳警詢之證述、偵查中具結後之證述（偵卷第20、
71、156頁）、黃冠勳提出當時受有事實欄一㈡所述傷勢之診斷證明書（偵卷第42、43頁），互核亦屬相符，亦足證明被告謝德琮當時有毆打被告黃冠勳之行為。另依上述勘驗結果，被告黃冠堯最初與被告謝德琮並未發生肢體接觸，但因被告謝德琮、黃國輝、黃冠勳持續於道路上糾纏，被告黃冠堯於【17:35:50】即跑至其等三人所在處，接著見一陣人影晃動4人糾纏成一團，被告黃冠堯警詢時並證稱：107年8月8日晚間，在臺北市○○區○○路○段
000巷00弄0號我聽到外面謝德琮大聲咆嘯，聽到黃國輝說黃冠勳被謝德琮打，家中有人報警了，所以我就跑出去看，結果看到被告謝德琮邊挑釁邊跳、很怪異的跑到黃國輝面前打黃國輝的臉部，黃國輝就退開躲避，黃冠勳上前去制止也遭被告謝德琮打臉部，黃冠勳和被告謝德琮扭打在一起的時候，我就上前阻止，結果也被被告謝德琮踢到肚子和打我的臉，後來黃冠勳才將謝德琮壓制在地（偵卷第23頁）、偵查中結證稱：107年8月8日晚間，我記得我有進家門，後來看到謝德琮打黃國輝，黃冠勳先上前，我也跟著上前，我要上前制止謝德琮就是想要抓住他，因為他打黃國輝，我還沒抓到謝德琮，謝德琮就用手打我臉，當時謝德琮沒有被任何人抱住，之後黃冠勳跟黃國輝就上前打他，我有看到他們二人都用手打謝德琮等語，當時我有抓住謝德琮的腳等語（偵卷第163頁），黃冠堯警詢、偵查所述大致相符，其亦提出當時受有事實欄一㈡所述傷勢之診斷證明書（偵卷第44頁），並參酌被告謝德琮當時執意留在現場即便因此會與黃國輝、黃冠勳、黃冠堯爭執、鬥毆仍不願離去之情狀，則被告黃冠堯證稱被告謝德琮因不願遭被告黃冠勳壓制、見被告黃冠堯要出面幫助黃冠勳，即轉而亦有攻擊黃冠堯造成其受有事實欄一㈡所述傷勢，自屬實情，故被告謝德琮於事實欄一㈡時地，有分別毆打被告黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人之行為，被告黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人分別受有事實欄一㈡之傷害與被告謝德琮行為間並有相當因果關係，堪可認定。被告謝德琮雖辯稱：當天晚上在8號隔壁地上有發生衝突，黃國輝、黃冠勳、黃冠堯三個打我，我就一直退一直跑，我沒有印象我有打他們等語云云，自無從採信。
⒋又審諸上述影像自【17:35:47】起被告黃冠堯從畫面左側
出現向畫面上方跑，被告黃冠勳則先向左靠近被告謝德琮、被告謝德琮向右跳動，兩人位置交錯旋轉後，被告謝德琮向畫面右側後退，被告黃國輝、黃冠勳則向前逼近被告謝德琮，被告黃冠堯於【17:35:50】跑到三人所在處，接著見一陣人影晃動4人糾纏成一團，【17:35:55-17:36:
00】眾人影向畫面右側移動至離開畫面，【17:38:39】後有5個人影從畫面右上之道路出現於畫面中，於【17：38：51】中間模糊之紅色上衣男子即被告謝德琮跌倒，往下傾倒於路上，被告謝德琮縱身強體健，衡情亦無以一人對抗三人（其中被告黃冠勳及黃冠堯並為20餘歲正值體力顛峰期）之能耐，且參酌被告黃國輝、黃冠勳2人警詢及偵查時亦均坦承當時有毆打並有要壓制被告謝德琮行為（偵卷第16、20、71頁），被告黃冠堯偵查中亦坦承當時有在場協助黃冠勳抓住被告謝德琮腳部以壓制被告謝德琮之行為（偵卷第71、72頁），以上均足作為被告謝德琮於警詢及偵查中證稱其當晚有遭被告黃國輝、黃冠勳、黃冠堯毆打致受有頭部撕裂傷3公分、頭部及左上臂多處擦傷、左眼瘀腫傷害之佐證，故被告謝德琮於事實欄一㈡時地因遭被告黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人欲將之壓制於地上導致受傷，被告謝德琮受有事實欄一㈡之傷害與被告黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人行為間並有相當因果關係，亦足可認定。
⒌被告黃國輝、黃冠勳、黃冠堯雖均辯稱107年8月8日晚
間係因被告謝德琮先毆打被告黃冠勳、回到現場挑釁且又有毆打被告黃國輝行為，其等基於正當防衛之意才與被告謝德琮發生肢體衝突云云。惟查「按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地」，最高法院96年度台上字第3526號判決足資參照。依本院上述認定之事實，雖可認定被告謝德琮有先於當晚7時26分許毆打被告黃冠勳行為後，仍回到現場與被告黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人發生爭吵，其後並藉機毆打被告黃國輝行為，惟審諸前開勘驗筆錄，於被告謝德琮藉機毆打被告黃國輝後，被告謝德琮雖仍持續與被告黃國輝等爭吵，但本已與被告黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人拉開距離，亦即此時已無從認為被告謝德琮有將對被告黃國輝、黃冠勳、黃冠堯任何1人為現在不法之身體侵害，被告黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人既已報警，本案前早已認識被告謝德琮，衡情僅需離開現場靜候警察到場處理即可，惟被告黃國輝、黃冠勳、黃冠堯
3人顯係因對被告謝德琮之前攻擊及挑釁不滿，仍執意與之爭吵，最後並為達壓制之目的與被告謝德琮發生肢體衝突，被告黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人均非出於正當防衛之目的，而係共同基於傷害被告謝德琮之犯意聯絡，而對被告謝德琮共同為壓制行為，亦即被告謝德琮等4人當晚之肢體衝突應屬互毆行為，被告黃國輝、黃冠勳、黃冠堯辯稱均係基於正當防衛云云，無可憑採。
（三）就事實欄一㈢部分：經本院勘驗偵卷內「0000000偵查隊候詢區」光碟內檔名「XVR_ch8_main_00000000000000_00000000000000」共1個影像檔案，即警局監視器錄影畫面，勘驗結果如下：
【09:47:00】
影片開始時間為09:47:00，畫面可見於一室內，有一排人靠牆坐在畫面右側之柵欄內。【圖1】【09:47:29-09:47:47】可見穿橘紅色上衣之男子（下稱甲）從畫面左上角出現並跟著穿黃色上衣之男子走到畫面右側之柵欄前。【圖2-圖4】【09:47:50-09:48:11】甲先走進柵欄後站在柵欄內之畫面上方處，於【09:48:00】穿黃色上衣之男子拿椅子給甲後，甲取過椅子坐在畫面最上方。【圖5-圖10】【09:48:31-09:48:33】甲的頭先向左轉，再向左起身，並於圖14可見甲有右手從下往上呈右鉤拳向左揮動之動作，於【圖17-圖19】可見一於甲旁邊人影於甲右手接近後，向後傾倒。並可見坐在柵欄內之人均轉頭向右看。【圖11-圖19】【09:48:33-09:48:34】甲先將右手抽回再向下有捶打的動作。坐在該人影旁穿黑色上衣之人（下稱乙）有向右起身左手伸出阻止甲之動作。另有一穿紅色褲子之人（下稱丙）起身向畫面上方移動靠近甲。【圖20-圖31】【09:48:34-09:48:36】於乙旁邊有一穿黑白條紋上衣之人（下稱丁），有向右伸手之動作，丙向前靠近甲右手有抬起向上前揮出之動作，並於【圖36-圖37】可見丁向左起身，僅見多人背影在畫面上方晃動及扭動。【圖32-圖40】【09:48:36-09:48:39】甲右手勾住丙的脖子，兩人扭打並可見甲似站不穩向後靠牆，丁上前靠近，甲勾住乙之脖子後有往下拉扯，四人在畫面上方擠成一團，並可見手在四人中間糾纏。【圖41-圖49】【09:48:39-09:48:48】上衣之男子上前將扭打之甲丙丁三人分開，穿紅色上衣之男子則雙手伸入柵欄內拉住丁將丁向後拉，於【圖50】時有一穿黑色上衣之女子從穿紅色上衣之男子下方爬出並離開柵欄從外向內看。【圖50-圖61】【09:48:49-09:48:51】一群人仍於畫面上方扭打成一團。【圖62-圖64】【09:48:51-09:48:55】丁向右後方傾倒並以右手支撐牆壁，待站穩後再伸出右手向前指點，此時【09:48:54】眾人已停止扭打。【圖65-圖70】【09:48:56-09:49:11】甲被推、拉出柵欄外並被帶到畫面右上角處被推離開畫面。【圖71-圖75】（本院卷第70至74頁，圖1至75則附於本院卷第104至
128頁）。又上述甲即為被告謝德琮、坐於甲男旁者為告訴人黃冠堯、乙為余傳敏、丙為告訴人黃冠勳、丁為告訴人黃國輝，均經告訴人黃國輝、黃冠勳、黃冠堯及被告謝德琮於本院勘驗時加以坦承、承認及不爭執。依上述勘驗結果可知，107年8月9日上午被告謝德琮與告訴人黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人同處於臺北市政府警察局內湖分局候詢室時，被告謝德琮甫坐下不久旋即起身出拳攻擊在坐在其旁之告訴人黃冠堯，雖在告訴人黃冠堯旁之余傳敏、告訴人黃國輝、黃冠勳等加以阻止，惟被告謝德琮並未馬上停手，被告謝德琮、告訴人黃國輝、黃冠勳、黃冠堯
4人糾纏數十秒後，被告謝德琮經他人拉開才與告訴人黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人分開，期間並因此造成告訴人黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人㈢受有事實欄一所述傷勢；並參酌告訴人黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人偵查時均結證稱是被告謝德琮當時主動攻擊黃冠堯、其他人發現即加以阻止亦遭被告謝德琮毆打等語（偵卷第161、73頁），故被告謝德琮於事實欄一㈢時地，有分別毆打告訴人黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人之行為，告訴人黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人分別受有事實欄一㈢之傷害與被告謝德琮行為間並有相當因果關係，堪可認定。至於被告謝德琮辯稱：當時係因告訴人黃冠堯在旁先用手肘拐我，我才反擊云云，惟經本院重複播放該監視影像（本院卷第72頁），並無被告謝德琮所述情形，故被告謝德琮上開辯解，無可採信。
（四）綜上，本案事證明確，被告謝德琮等4人之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告謝德琮等4人為上述傷害行為後，刑法第277條第1項業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日施行，修正前該條第1項係規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」，修正後則為：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較行為時法與裁判時法之結果，以行為時法有利於被告謝德琮等4人，是依刑法第2條第1項前段之規定，就被告謝德琮等4人傷害行為部分，應適用行為時之修正前刑法第277條第1項規定。
（二）核被告謝德琮就事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，被告謝德琮於事實欄一㈠所載時地，雖有將小圓鍬舉起並朝告訴人方向作出欲對之攻擊即加害生命、身體動作數次之行為，惟其時間密接，地點相同，所為惡害通知方式亦屬相同，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以一罪；被告謝德琮等4人就事實欄一㈡所為，均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪，被告謝德琮於事實欄一㈡，雖分別有傷害告訴人黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人之行為，惟其時間密接、地點相同，所為傷害方式亦屬相同，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以一罪；被告黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人就事實欄一㈡傷害被告謝德琮之行為，則有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告謝德琮就事實欄一㈢所為，係犯係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪，被告謝德琮雖亦分別有傷害告訴人黃國輝、黃冠勳、黃冠堯3人之行為，惟其時間仍屬密接、地點相同，所為傷害方式亦屬相同相同，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，仍應僅論以一罪。至於被告謝德琮就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，時間顯有不同，應係基於不同犯意所為，自應分論併罰。爰審酌被告謝德琮等4人僅因細故發生爭執，被告謝德琮竟以事實欄一㈠所述方式恐嚇告訴人黃國輝，造成告訴人黃國輝心生畏懼，被告謝德琮未能尊重他人生命、身體等法益，行為顯有不當，及被告謝德琮等4人於事實欄一㈡時地，被告謝德琮更另又於事實欄一㈢距離事實欄一㈡僅隔不到1日之時地，均放任自身情緒，恣意訴諸暴力，顯示被告謝德琮等4人情緒管理及自我克制能力均有所不足，且未能尊重他人身體健康、人身自由等法益，殊為不該，且造成各告訴人因此受有事實欄一㈡、㈢所載非屬輕微之傷勢，並斟酌被告謝德琮等4人犯後均否認犯行，復未能與各告訴人達成和解及賠償各告訴人損失等犯後情狀，並考量被告謝德琮等4人犯罪之動機、目的及手段，兼衡被告謝德琮素行、三專畢業，目前無業，靠之前積蓄生活，現在在找工作，目前沒有婚姻狀態，沒有人需要我扶養，沒有子女之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，被告黃國輝高職肄業，自己從事鐵工工作，月薪約三萬多元，離婚，有3個子女，除了黃冠勳、黃冠堯還有一個女兒，都已成年，尚有母親及女兒需要扶養之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，被告黃冠勳高職畢業，與父親一起從事鐵工工作，月薪約二萬多元，未婚，沒有子女，要扶養母親之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，被告黃冠堯高職畢業，從事服務業工作，月薪約兩萬五千元，未婚，沒有子女，要扶養母親之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，就被告謝德琮科處數個有期徒刑部分，並依法定其應執行之刑，及再諭知易科罰金之折算標準。至於於107年8月8日雖有自證人余傳敏處扣得金屬製棍棒1支，但並無任何證據足認被告謝德琮等4人有利用該棍棒為攻擊對方之行為，自無從認該棍棒與本案有關，本院自無從加以沒收，附此敘明。
（三）不另為無罪諭知部分：
1.公訴意旨另以：被告謝德琮於107年8月8日除以小圓鍬舉起並朝黃國輝方向作出欲對之攻擊即加害生命、身體動作外，另以言語對黃國輝恫稱：要殺你全家等語，致黃國輝心生畏懼，因認此部分亦涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。
2.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。
3.公訴意旨認被告謝德琮涉有前開罪嫌，無非係以證人即告訴人黃國輝之證詞為其主要論據。訊據被告謝德琮堅詞否認曾出言「要殺你全家」等語，而經本院勘驗現場監視影像，該監視影像僅有畫面並未錄得現場之聲音，證人即告訴人黃國輝翔於偵查時雖指證被告謝德琮有對其稱：「要殺你全家」等語，但亦證稱當時只有其與被告謝德琮在場，其母親 黃張玉秀 已經離開等語（見偵卷第233頁），可知案發現場除告訴人黃國輝外，並無其他人在場聽聞，卷內復無其他積極證據可認被告謝德琮確有向告訴人黃國輝恫稱前揭恐嚇言語，自難僅依告訴人黃國輝之單一證述，遽為被告謝德琮不利之認定，及逕認其確有公訴意旨所指此部分恐嚇之犯行，然此部分與被告謝德琮前揭經認定恐嚇告訴人黃國輝之行為，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、修正前刑法第277條第1項、刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。
中華民國108年11月15日
刑事第五庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官方怡雯中華民國108年11月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第277條（修正前）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。