臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
111年度板簡字第217號
原告 羅創吉
被告 張美慧
上列當事人間請求返還借款事件，於民國111年3月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零七年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國106年6月20日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，雙方約定107年6月20日清償。詎料被告屆期後不為清償為此，爰依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示。
（二）對被告抗辯之陳述：被告抗辯皆屬不實。
二、被告則以：確實有向原告借30萬元，但這幾年陸陸續續已經還了20幾萬，但因為是朋友所以沒有要收據，原告還跟伊借了5萬，都是拿現金給原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。最高法院18年上字第2855號判例意旨參照。查原告主張被告積欠其借款30萬元之事實，業據其提出借據、匯款單等件為證，被告亦不爭執有向原告借款，惟以前詞置辯，揆諸前開說明，被告自應就對其有利之事實舉證，惟被告未提供任何資料供法院參酌，是被告所辯尚無可採，自應認原告主張為真實。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書記官陳佩瑩