裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡字第108號民事判決
裁判日期：民國110年05月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決110年度簡字第108號原告 蘇哲玄 訴訟代理人 余景登 律師訴訟代理人 曾柏誠 被告 徐裕城 訴訟代理人 黃宗德 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）361,978元，及自民國109年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以361,978元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第43
6條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告825,043元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於審理中變更㈠之聲明為：被告應給付原告798,248元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第
151頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於107年3月31日上午8時18分許，駕駛車號號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市○○區○○路中間車道由東往西行駛，行至該路與溪濱路交叉路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時客觀上無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，即突作右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿過埤路外側車道同向行駛至該處，遂與被告之車輛右後車身發生擦撞，原告因此人車倒地，並受有頭部外傷併左側額部骨折、左側顱內出血及右側硬膜下出血等傷害（下稱系爭傷害），迄今仍持續有頭痛、睡眠不佳等症狀。查被告駕駛系爭車輛於使用中加損害於原告，顯有過失，經扣除原告請領之強制險金額後，尚支出醫療費用1,978元，及原告因本次交通事故請假6月又6日，以每月薪資5萬元計算，受有工作損失31萬元，且因事禍受傷，迄今持續接受門診治療，未來可能仍須數年追蹤，精神極度痛苦，請求慰撫金486,270元，爰依民法第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求如更正後之聲明。
三、被告則以：對原告請求之醫療費用1,978元及工作損失31萬元均不爭執，原告之慰撫金請求金額過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠被告於107年3月31日上午8時18分許，駕駛系爭車輛，沿
高雄市○○區○○路中間車道由東往西行駛，行至該路與溪濱路交叉路口時，因未注意轉彎車應讓直行車先行，即右轉行駛，致與原告所騎乘系爭機車發生擦撞，致原告受有系爭傷害。
㈡本件依高雄市○○○○○道路交通事故初判分析研判表，記
載被告：「轉彎車不讓直行車先行，肇事致人受傷」，而原告：「尚未發生明顯違規事實。」被告就本件事故有過失。㈢原告請求醫療費用1,978元，及工作損失31萬元。
五、本院之判斷㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。兩造就應由被告負肇事責任不爭執，故被告應就原告所受之損害負賠償責任，茲就原告各項請求分述如下：
⒈原告請求醫療費用1,978元，及工作損失31萬元，並提出國
軍高雄總醫院診斷證明書及醫療費用明細收據、義大醫院急診收據、ＯＯ通運有限公司公司（下稱ＯＯ公司）登記資料、ＯＯ99號車10609至10612月車資表、原告之駕駛執照截取照片、存摺內頁、遊覽車營運狀況調查報告等件影本為證（雄司調卷第35、39至63頁，本院卷第21至31、159至161頁），並有本院函詢ＯＯ公司、和泰產物保險股份有限公司之回函（本院卷第101至117頁、145至147頁），此為被告所不爭執，堪信為真實。則原告請求醫療費用1,978元，及工作損失31萬元，為有理由，應予准許。
⒉又非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號裁判、51年台上字第223號裁判意旨參照）。本件被告過失不法行為致原告身體健康受損，已如前述，則原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件交通事故受傷後，仍持續症狀，包含頭痛、睡眠不佳及一週頭痛1次，接受門診治療，有國軍高雄總醫院診斷證明書（雄司調卷第35頁，本院卷第33、35頁），精神當受有痛苦，查原告為立志工商畢業，取得職業聯結車駕駛執照，經歷為遊覽車駕駛，108、107、106年度給付總額分別為6,667元、4,720元、837元，名下有汽車1輛、投資14筆；被告則為大學畢業，108、107、106年度給付總額分別為48萬1,276元、91萬5,604元、76萬4,295元，名下有汽車1輛、投資5筆，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。復參酌被告之加害程度、原告所受之傷害等各節，認原告所得請求之精神慰撫金以5萬元為適當。逾此部分之請求，尚屬過高，為無理由，不應准許。
⒊從而，原告因本件交通事故所受損害為361,978元（計算式
：1,978＋31萬＋5萬＝361,978），逾此數額之請求，不應准許。
六、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付361,978元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年5月14日起（雄司調卷第103、105頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。此部分雖經原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，併此說明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此判決如主文。訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，由兩造比例負擔。
中華民國110年5月11日
民事第五庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月11日
書記官王珮樺